Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-12144/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12144/2022
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13333/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12144/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 199 054 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (далее – ООО «Аквамастер-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о взыскании 1 199 054 руб. 35 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 26.07.2019 № 9П-2019, от 26.07.2019 № 10П-2019 за общий период с 20.05.2021 по 20.06.2022 (л.д.6).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу ООО «Аквамастер-Югра» взыскано 803 714 руб. 54 коп. неустойки (пени), 16 751 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлен баланс интересов сторон, неустойка несоразмерна и подлежит пересмотру согласно положениям статьи 333 ГК РФ;

- ответчик не мог добровольно оплатить и исключить начисление неустойки, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на распоряжение счетами ООО «Мастер» (материалы дела № А75-12717/2021);

- истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку с 01.04.2022 невозможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497).

От ООО «Аквамастер-Югра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А75-12717/2021 установлены обстоятельства наличия неисполненной обязанности ответчика по оплате 9 537 751 руб. 70 коп. задолженности по договорам подряда от 26.07.2019 № 9П-2019, от 26.07.2019 № 10П-2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12717/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования ООО «Аквамастер-Югра», а именно с ООО «Мастер» в пользу ООО «Аквамастер-Югра» взыскано 9 537 751 руб. 70 коп. задолженности по договорам подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019, 716 273 руб. 64 коп. неустойки (пени) за период с 13.02.2020 по 19.05.2021, 73 752 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматриваемые исковые требования не тождественны заявленным в деле № А75-12717/2021.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 199 054 руб. 35 коп. неустойки (пени), начисленной на 9 537 751 руб. 70 коп. задолженности, которая взыскана в рамках дела № А75-12717/2021, за последующий период с 20.05.2021 по 20.06.2022 в соответствии с пунктами 10.9 договоров подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 330, 331, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена спорными договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден, признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выполненный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал подлежащим корректировке в части периода просрочки и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (по аналогии), в связи с чем произвел расчет неустойки (пени) в размере 803 714 руб. 54 коп. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, применив ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения (8% годовых).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной статьи, доводы ответчика в данной части отклонил. При этом судом учтено, что размер неустойки согласован сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункты 69, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 81).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктами 10.8 и 10.9 договоров подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019 стороны предусмотрели ответственность заказчика (ответчика) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в виде уплаты подрядчику (истцу) пени в размере 1/300 действующей на дату их оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка предусмотрена спорными договорами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 26.07.2019 № 9П-2019, № 10П-2019 и несвоевременная оплата принятых работ подтверждаются судебными актами по делу № А75-12717/2021, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ, пункты 10.9 договоров подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 20.05.2021 по 20.06.2022 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых на сумму 1 199 054 руб. 35 коп. (л.д.6).

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки (пени) в связи с введенным Постановлением № 497 мораторием на начисление штрафных санкций не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки (пени) скорректирован, неустойка (пени) пересчитана по состоянию на 31.03.2022, то есть окончание периода ее начисления соответствует указанному мораторию.

ООО «Мастер» в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом нестойки (пени), выполненным судом первой инстанции, по существу не приводит, в том числе примененную при перерасчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения (8% годовых), не оспаривает, контррасчет не представляет.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки до 803 714 руб. 54 коп. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 8% годовых, истец не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная пунктами 10.9 договоров подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019 ответственность за просрочку исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорным договорам.

Подписав договоры подряда от 26.07.2019 № 9П-2019 и № 10П-2019, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 10.9 указанных договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 составила 316 дней, что не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочкой оплаты 9 537 751 руб. 70 коп.).

Размер пени из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Доводы ответчика о невозможности добровольной оплаты и пресечения начисления неустойки в связи с наложением судебный пристав-исполнитель ареста на распоряжение счетами ООО «Мастер» подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По результатам рассмотрения дела № А75-12717/2021 судом первой инстанции 01.06.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036171127.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12717/2021 установлено:

- в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена должником 08.06.2022, следовательно, срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 09.06.2022 и истекает 16.06.2022;

- меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 (до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа), то есть постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства носили преждевременный характер.

Вместе с тем указанное не препятствовало добровольному исполнению ответчиком решения от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12717/2021, в том числе с момента его вступления в законную силу до принятия мер принудительного исполнения, то есть с 16.05.2022 до 07.06.2022.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 6 Постановления № 44).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Учитывая изложенное, основания для приостановления исполнительного производства с 01.04.2022 по 01.10.2022 имелись.

При этом меры приостановления исполнительного производства в виде ареста на распоряжение счетами ООО «Мастер» не влияют в данной ситуации на размер начисленной неустойки, поскольку таковая определена по состоянию на 31.03.2022 (до принятия соответствующих мер 08.06.2022) и ответчик имел возможность добровольно оплатить задолженность до указанной даты и тем самым сократить период просрочки оплаты.

Наличие препятствий оплатить задолженность и тем самым исключить просрочку оплаты и, как следствие, начисление пени в период с 20.05.2021 по 31.03.2022 материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос приостановления исполнительного производства в связи мораторием утратил актуальность, поскольку установленный пунктом 3 Постановления № 497 шестимесячный срок его действия истек, основания для приостановления исполнительного производства отпали с 01.10.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева