Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-219541/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63977/2024

Дело № А40-219541/18
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-219541/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО1 (паспорт); представитель финансового управляющего – ФИО2 (доверенность); представитель ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО1 (дата рождения: 18.11.1960) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «Гарантия». Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 № 3656124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (должника) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 269 597,94 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 08.04.2021 по делу № А40-219541/2018 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 (далее также – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает пересмотре определения от 08.04.2021 по новым обстоятельствам, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П.

ПАО АКБ «Пересвет» и финансовый управляющий должника представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ПАО АКБ «Пересвет» и финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции применил руководящие разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки установленным законом требованиям ФИО1 не представил доказательства наличия новых (либо вновь открывшихся) обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-219541/2018.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 269 597,94 руб. для приобретения жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40- 219541/2018 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2021, должник в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус».

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С 10.01.2022 последняя редакция пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства называет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Соответственно, для целей применения конкретного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и отмены судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) условие о необходимости процессуального участия «заявителя по заявлению о пересмотре судебного акта» в рамках рассмотрения жалобы (заявления) в Конституционном Суде РФ не является обязательным строго в тех случаях, которые оговорены в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее также – Закон № 1-ФКЗ).

Такими случаями, в частности, являются:

- прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (п. 7 ч. 3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ);

- отсутствие у судебного акта законной силы, неисполнение или частичное исполнение судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 №78-0, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135- О, от 29.01.2009 №44-0-0, от 21.12.2011 № 632-0-0 и др.).

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П не содержит указания на возможность применения закреплённого в нём правового механизма для пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, следует, что судебные постановления, вынесенные по делу с участием акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» на основании взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Участником указанного в постановлении № 28-П дела ФИО1 не является. Указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, помимо АО «Юридическое бюро «Факториус», постановление № 28-П не содержит, что исключает возможность применения нового правового механизма по заявлению ФИО1

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции также учёл постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-96512/2021, от 31.10.2023 по делу № А40-251188/2021.

Указанное выше является препятствием для удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов и распределены между ними пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств осуществлено 28 января 2022 года.

Так, 15 306 607,58 руб. направлены на погашение требований ООО «Кантри Чикен».

1 043 988,99 руб. – на погашение требований ООО «ГК «Альфа и Омега».

7 332 701,16 руб. – на погашение требований АКБ «Пересвет» (ПАО).

991 404,10 руб. – на погашение требований ООО «ЭКО-Тепло».

840 256,96 руб.– на погашение требований ФИО5

2 016 396,46 руб. – на погашение требований ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ».

Факт распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации принадлежащего должнику имущества (жилого помещения), подтверждается выпиской от 28.01.2022 по специальному счёту для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества должника № 40817810719000029589.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О, следует, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

Доводы должника о том, что распределение денежных средств в деле о банкротстве не относится к исполнению судебного акта, поскольку в нем разрешался вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, на ошибочном толковании норм права. Заявление об исключении денежных средств направлено на ограничение действий, которые уже предусмотрены Законом о несостоятельности и должны быть совершены утверждённым в конкретном деле о банкротстве арбитражным управляющим. В удовлетворении заявления должника было отказано. После чего управляющим произведены действия, денежные средства распределены, то есть правовые и фактические последствия рассмотрения судом конкретного спора наступили. Данное обстоятельство не может быть проигнорировано при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления должника по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-219541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев