Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А34-9151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7312/24

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А34-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 по делу № А34-9151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023);

Администрации города Кургана (далее – Администрация, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 23.12.2024 № 73).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство здания делового управления по адресу: <...>, выраженных в письме от 02.06.2022 № Б-70.8-237а; о возложении на Департамент обязанности не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство здания делового управления по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество «Брусника», общество с ограниченной ответственностью «Ресткомплектпроект» (далее – общество «Ресткомплектпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции устранился от оценки законности приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ограничившись ссылками на то, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены иные основания для такого отказа, в свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного заинтересованным лицом основания для отказа – отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории, допустил неверное толкование норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель ФИО2 указывает на то, что поскольку договор о развитии застроенной территории от 24.08.2021 № 1 был заключен с обществом «Брусника», в силу положений пункта 3 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно у данного лица имеется обязанность по подготовке проекта планировки застроенной территории; ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А34-8611/2022 об оспаривании отказа Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия договора; настаивает на том, что земельный участок, предоставленный ему в арендное пользование ранее принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения соответствующего договора с третьим лицом, в любом случае не может быть предметом развития застроенной территории в силу положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации независимо от того, включен данный земельный участок в ее границы или нет. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от проверки законности второго приведенного в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не выяснили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего, в частности, не установили, все ли разделы проектной документации были представлены заявителем, не выяснили, предусмотрена ли законом обязанность заявителя предоставлять разделы проектной документации в полном объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Предприниматель ФИО2 также отмечает, что в заключении повторной судебной экспертизы содержатся указания на несоответствия, не относящиеся к предмету проверки органом местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, о чем было заявлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах суды должны были удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемый отказ незаконным, поскольку наличие иных оснований для отказа, таких как несоответствие проектной документации градостроительному регламенту, установленных в процессе судебного разбирательства, может влиять лишь на возможность возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать разрешение на строительство, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Администрация просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента и Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения от 10.12.2024 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228, акта приема-передачи от 10.12.2024, письма Администрации от 26.04.2024 исх. № 54-03152/24.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем данные документы фактическому возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией в лице Департамента (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 (далее также – договор), по условиям которого заявителю в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Срок аренды земельного участка установлен на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан 13.12.2019.

Департаментом 02.09.2020 на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 31.08.2020 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, установлен градостроительный регламент.

Предприниматель ФИО2 26.05.2022 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 02.06.2022 № Б-70.8-237а Департамент отказал предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории и проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», что не дает возможность определить соответствие проектной документации градостроительному регламенту.

Не согласившись с отказом Департамента в выдаче разрешения на строительство, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем проектная документация имеет несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для отказа предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, было предусмотрено, что к указанному заявлению прилагаются результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В свою очередь пунктом 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, было предусмотрено, что к указанному заявлению прилагается копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к их числу относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории;

- проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Так, применительно к разрешению вопроса о законности оспариваемого отказа по первому основанию судами установлено, что в соответствии с постановлением от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» (далее – постановление № 6768) Администрацией принято решение об осуществлении развития застроенной территории площадью 7304 кв.м., расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 6768 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 также включен в территорию, подлежащую развитию.

По результатам аукциона между Администрацией и обществом «Брусника» заключен договор от 24.08.2021 № 1 о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане.

В свою очередь договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен между Администрацией и предпринимателем ФИО2 13.12.2019.

Предприниматель ФИО2 обратился в Департамент с заявлением от 04.04.2022 № 12 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора на три года.

Письмом от 08.04.2022 № П-512а Департамент отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия указанного договора на три года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу № А34-8611/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 по тому же делу признан незаконным отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия договора на три года, выраженный в письме от 08.04.2022 № П512. На Департамент возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия на три года в трех экземплярах.

При этом согласно доводам Департамента и Администрации, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время договор аренды от 13.12.2019 № 228 расторгнут по соглашению сторон.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» глава 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления» Градостроительного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 (принятие решений о развитии застроенных территорий) и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких-решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент принятия постановления № 6768) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора развития застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что в рамках застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, строительство следует осуществлять только при наличии проекта планировки застроенной территории.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в свою очередь буквальное толкование нормы пункта 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство) позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по представлению копии договора о развитии территории распространялась на любого заявителя, намеревавшегося осуществлять строительство в рамках застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, вне зависимости от его категории.

Вместе с тем, как установлено судами и заявителем по существу при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, ни копия договора о развитии застроенной территории, ни проект планировки застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, им при обращении с соответствующим заявлением представлены не были, что и явилось одним из оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения в соответствии требованиями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 в любом случае не может быть предметом развития застроенной территории, в связи с чем соответствующий правовой режим на него не распространяется, отклоняются судом округа, поскольку вопрос законности включения данного земельного участка в границы территории, подлежащей развитию, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

При этом суд округа принимает во внимание доводы Департамента и Администрации, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что законность включения данного земельного участка в границы застроенной территории была подтверждена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № 2а-4965/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации о признании недействующим постановления № 6768.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение спорного земельного участка в границы застроенной территории, подлежащей развитию, не влияет на возможность реализации арендатором своих прав, вытекающих из данного договора и возникших ранее принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения договора с третьим лицом, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правовые выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А34-8611/2022, сделаны применительно к рассмотрению вопроса об отсутствии зависимости реализации права предпринимателя ФИО2, как арендатора земельного участка, на получение поддержки от государства в виде мер, предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от факта нахождения соответствующего земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Иные доводы заявителя, сводящиеся к указанию на отсутствие у него обязанности по представлению соответствующих документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство применительно к оценке второго изложенного в нем основания – отсутствие проектной документации, поскольку разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Судом апелляционной инстанции, с учетом соответствующих доводов заявителя, принято во внимание, что из буквального содержания письма от 02.06.2022 № Б-70.8-237а не усматривается указания заинтересованного лица на конкретные разделы проектной документации, которые не были представлены заявителем. При этом судом отмечено, что при рассмотрении настоящего дела конкретные отсутствующие разделы со ссылкой на представленный заявителем проект заинтересованным лицом также не приводились.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что выдача разрешения на строительства непосредственно предшествует началу строительства объекта, имеющего характеристики, влияющие на безопасность граждан, окружающей среды, и учитывая наличие у уполномоченного органа обязанности по проверке соответствия представленных документов обязательным требованиям, в предмет доказывания в рамках настоящего дела подлежит также включению вопрос соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе вопрос оценки проектной документации с позиции необходимых со стороны Департамента действий, предусмотренных пунктом 2 части 11 и частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203 в редакции от 19.08.2020, для земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 установлен градостроительный регламент.

Земельный участок расположен в территориальной зоне: Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ 1).

Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: зона строгого регулирования застройки, охранная зона «Культурный слой г. Кургана кон. XVII-XIX вв.». Территория выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Кургана», территория слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод 2 до 3 м), охранная зона теплотрассы.

С учетом доводов заинтересованного лица о том, что в разделах проектной документации установлены несоответствия, ошибки и разночтения, которые не дают возможность убедиться, в отношении какого участка идет проектирование, на основании какого градостроительного плана земельного участка и каких инженерных изысканий выполнена проектная документация, какой объект планируется построить, суд первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить соответствие проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: <...>, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2023 № 23-02-081, содержащее вывод о том, что проектная документация не соответствует следующим требованиям:

- раздел 2 лист 7 схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного регламента раздел 3 статья 2 часть 4 правил землепользования и застройки г. Кургана – расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: <...>, до границы земельного участка менее нормируемого;

- необходимое количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правилам землепользования и застройки г. Кургана должно составлять 8 машино-мест;

- раздел 17 лист 5 схема планировочной организации земельного участка предусмотрено 5 машино-мест, что не соответствует требованиям, установленным таблицей 5 статьи 3 градостроительного регламента.

В пояснениях от 06.12.2023 эксперт указал на то, что требования к количеству мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правилам землепользования и застройки г. Кургана в редакции 30.01.2020 отсутствуют, указанный вывод экспертом исключен.

В целях уточнения выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

- определить размер расстояния от проектируемого здания делового управления по адресу: <...>, до здания, расположенного по адресу: <...>.;

- обосновать вывод о несоблюдении в проектной документации нормируемого расстояния от проектируемого здания делового управления по адресу: <...>, до здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.01.2024 № 23-02-081-1, содержащее вывод о том, что минимальное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: <...>, до здания по адресу: <...>, согласно проектной документации составляет 1,6+/–0,25 м, что меньше 8 м и не соответствует требованиям статьи 2 Правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203, в редакции 30.01.2020.

В ходе исследования экспертом установлено, что в составе проектной документации, представленной в материалы дела и являющейся объектом исследования, не произведен расчет пожарного риска.

Таким образом, проектная документация на строительство объекта - здания делового управления по адресу: <...>, должна соответствовать, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем расположение проектируемого здания делового управления по адресу: <...> (раздел 2 лист 7 Схема планировочной организации земельного участка), не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

На фасаде проектируемого здания согласно планам первого и второго этажа предусмотрен дверной проем на 1 этаже здания, заполненный дверным блоком и оконный проем на 2 этаже здания заполненный оконным блоком.

Поскольку в проектной документации не определены параметры объекта защиты, расположенного по адресу: <...> степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания, экспертом приняты наибольшие из возможных параметров объекта защиты расположенного по адресу: <...>: степень огнестойкости - I; класс конструктивной пожарной опасности здания - СО.

При названных параметрах минимальное противопожарное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская 17 до объекта защиты, расположенного по адресу: <...> должно составлять 8 метров (таблица № 1 СП 4.13130.2013, статья 2 Правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203, в редакции от 30.01.2020).

Между тем экспертами установлено, что расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: <...>, до здания по адресу: <...>, согласно проектной документации, составляет 1,6+/–0,25 м.

Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», с постановкой перед экспертной организацией следующего вопроса: определить соответствие проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: <...>, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2024 № 15-04.2024, содержащее следующие выводы.

Разделы проектной документации имеют несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, принципам проектирования. Ограничения по использованию земельного участка отражены в градостроительном плане земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9291, а также определены законодательством. Часть данных ограничений проектом не выполнена и однозначно подтвердить соответствие проектных решений части ограничений невозможно по причине недостаточности инженерных изысканий.

В ходе исследования экспертами установлено, что здание содержит три этажа, согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей критерии для объектов капитального строительства, не подлежащих экспертизе, такой объект подлежит экспертизе проектной документации, а, следовательно, и результатов инженерных изысканий.

Экспертиза результатов инженерных изысканий не представлена в материалы дела, соответственно, проектная документация по размещению объекта и сам объект не получили необходимую проверку на соответствие техническим регламентам и требованиям законодательства.

Кроме того, согласно информации, отраженной на сайте Росреестра, объект находится в зоне с особыми условиями использования территории - в водоохранной зоне р. Тобол реестровый номер 45:25-6.347. Вместе с тем результаты изысканий не содержат изучения водоохранной зоны и р. Тобол; оценка подтопления в виде отдельного отчета о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий в материалах дела отсутствует, не выполнены работы, которые бы позволили оценить соответствие объекта данному ограничению использования земельного участка.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют в техническом задании заявителя обязательные отчёты, необходимые для предоставления на экспертизу: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания; отсутствуют разделы проектной документации, требуемые для проведения экспертизы проектной документации, а также для оценки безопасности объекта капитального строительства; не выполнены разделы по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения, по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям охраны окружающей среды, по обеспечению энергетической эффективности; отсутствует оценка противопожарного разрыва в соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013, фактически от зданий на прилегающем участке разрыв до проектируемого здания 1,5-3 м, обоснование сокращения нормируемых расстояний не представлено.

Также экспертами отмечено, что в охранной зоне предполагается производство строительных работ с устройством проезда по теплотрассе и устройством площадки хранения отходов, предполагается устройство проездов спецтехники, строительного городка, ограждений. Земельный участок частично расположен в охранной зоне теплотрассы. Покрываемая охранной зоной площадь земельного участка составляет 450/516 кв.м. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружении.

При разработке раздела шифр 02-01/22-СПЗУ применена подоснова, не соответствующая результатам инженерных изысканий, эксперты пришли к выводу, что при проектировании не применялись актуальные исходные данные. Различаются отметки поверхности земли, отсутствуют сети водоснабжения (попадающие в пятно застройки и имеющие собственные охранные зоны), расположение растительности, теплосети. В проектной документации не представлена выписка из реестра членов СРО, актуальная на момент производства проектных работ. Проектная документация не подписана главным инженером проекта.

Заключения экспертов от 03.10.2023 № 23-02-081, от 25.01.2024 № 23-02-081-1, от 10.04.2024 № 15-04.2024 признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими каких-либо противоречий, а также выводов вероятностного характера, полными и мотивированными, выполненными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о надлежащем характере указанных доказательств поддержал, мотивированно отклонив возражения заявителя в соответствующей части.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае по результатам основной, дополнительной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, установлено несоответствие проектной документации градостроительному регламенту.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО2, заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с указанием на необходимость исследования проектной документации с внесенными в нее изменениями, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности ранее выполненных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что поставленные заявителем в ходатайстве перед экспертом вопросы направлены на правовую оценку доказательств, отсутствовавших на момент совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ни копия договора о развитии застроенной территории, ни проект планировки застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены не были, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключениями основной, дополнительной и повторной экспертиз, подтверждено несоответствие представленной заявителем проектной документации градостроительному регламенту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает. При этом суд округа также принимает во внимание доводы Департамента и Администрации о том, что в настоящее время договор аренды земельного участка с предпринимателем ФИО2 расторгнут.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 по делу № А34-9151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


ПредседательствующийН.Г. Беляева

СудьиС.В. Лазарев

М.В. Торопова