Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-82953/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54826/2024

Дело № А40-82953/2024
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-82953/24

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2024 № 1212-Ю,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3, по доверенности от 18.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» (заявитель, общество, ООО «Профтехсервис») о признании незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, комитет, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 № 1212-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал относительно ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя председателя Мосстройнадзора ФИО4 от 09.04.2024 № 1212-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что комитетом в ходе проверки в отношении объекта по адресу: <...> выявлены нарушения, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м.

Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м. как пятиэтажное нежилое здание.

Девятым арбитражным апелляционном судом по делу № А40-60804/2022 отказано в иске Правительства Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы к ООО «ПрофТехСервис» о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: <...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, право собственности ООО «Профтехсервис» на вышеуказанное здание не оспорено.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

При разрешении дела № А40-60804/2022, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (абзац 4).

Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

После вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60804/2022, которое состоялось 22.12.2023, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления комитета.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 09.04.2024 № 1212-Ю является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и на применении с учетом таких обстоятельств норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-82953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1