Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-205586/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70063/2019

Дело № А40-205586/19
г. Москва
28 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-205586/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН:1027700070903, ИНН:7707306652) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая мануфактура" (ОГРН:1187746024696, ИНН:9701098128) о взыскании по договору поставки No 154/2018 от 26.09.2018 года 290652 руб. 54 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствии с п. 10.8 договора по состоянию на 01.07.2019 года.,


без извещения сторон  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 154/2018 от 26.09.2018 года 290 652 руб. 54 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствии с п. 10.8 договора по состоянию на 01.07.2019 года.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26 сентября 2018г. был заключен договор № 154/2018 на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей, именуемых в дальнейшем Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора составляет 5 813 050 рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 01 ноября 2018г включительно. Поставка Товара осуществляется партиями по письменной Заявке Заказчика на каждую отдельную партию, направленной Поставщику с указанием наименования товара, его параметров, количества и т.д., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заявки от Заказчика.

Согласно п.5.2. Договора, днем поставки считается дата подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

По Заявкам Заказчика № 1 от 01.10.2018, № 2 от 08.10.2018 и № 3 от 25.10.2018 на поставку Товара на общую сумму 5 813 050 рублей 77 копеек Поставщиком поставлен Товар на общую сумму 5 806 459,13 руб., в том числе НДС 18 % - 833 983 рубля 80 копеек, НДС 20 % - 56 538 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными №№: 39536, 39537, 39538, 39539, 40259, 40272 от 02.10.2018г., 40882, 40885, 40887, 40889 от 08.10.2018г., 43329, 43331 от 26.10.2018г., 44019 от 29.10.2018г., 44386 от 01.11.2018г., 44908 от 06.11.2018г., 46277, 46279 от 13.11.2018г., 50167 от 28.11.2018г., 51234 от 04.12.2018г., 54714 от 17.12.2018г., 3192, 3198 от 29.01.2019г., 3960, 3991 от 01.02.2019г., 5009 от 08.02.2019.

Истец произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика Претензии от 12.11.2018г. № 20432 и от 05.03.2019г. № 4782 с требованием об уплате штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и просрочку поставки Товара.

Ответчик оплатил пени за просрочку поставки Товара по претензии от 05.03.2019г. № 4782.

В соответствии с п. 10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.8 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 290 652 рубля 54 копейки.

Ответчиком оплата штрафа за поставку Товара в объеме, не соответствующем требованиям Технического задания и п. 1.1. Договора, не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил, а именно: поставил товар по количеству, не соответствующему техническому заданию. По состоянию на 05 марта 2019 года Товар на сумму 6 591 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 098 рублей 61 копейка, ответчиком не поставлен. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Вопреки доводам Ответчика, указанные в апелляционной обстоятельства не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункта 12.2 Договора.  Указанные обстоятельства относятся к процессуальным рискам Ответчика и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о применении в отношении Ответчика двойной ответственности также отклоняется судом.

В соответствии с п. 10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчиком поставлен товар с нарушением количества, указанного в техническом задании. С учетом изложенного, Истцом правомерно начислен штраф, который в настоящем случае не является двойной ответственностью за нарушение сроков поставки.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-205586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               Е.Ю. Башлакова-Николаева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.