Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А32-11544/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11544/2023
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-8829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-11544/2023

по иску ИП ФИО1

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11»

при участии третьего лица: МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (далее – ответчик, МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад №11») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 103 738,34 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 519 руб. и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – третье лицо, МКУ ЦОДУДО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе выполнения строительных работ, МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад №11» обратилось к ИП ФИО1 с письменной просьбой о выполнении дополнительных работ. Также судом первой инстанции не дана должная оценка, что согласно письму № 4 от 02.08.2021, поступившего в адрес ответчика, ИП ФИО1 сообщает о необходимости проведения дополнительных работ без увеличения стоимости, в письме речь идет о стоимости строительного материала штукатурки «Волма», стоимость дополнительных работ в письме не указана. Кроме того выполнение дополнительных работ и их стоимость подтверждены и заключением эксперта. Истец указывает, что из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что без проведения спорных работ по объекту, невозможно было произвести работы по продолжению строительства объекта, в связи, с чем данные работы являются дополнительными. Данные работы были согласованы. Также истец ссылается на то, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего отражения в решения суда. Фактически суд принял уточненные исковые требования к своему производству, однако не дал мотивированный отказ в этой части.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-11544/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 8-11-7/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1), локальному сметному расчету (приложение № 2), ведомости работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить общестроительные работы (внутренняя отделка) в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, календарные сроки выполнения общестроительных работ: начало: 15.07.2021; окончание 29.10.2021.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Между сторонами 21.07.2021 также был заключен договор № 11-11-7/21 (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить общестроительные работы в здании МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сал №11" (далее - работы), расположенном по адресу: <...> а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 2, календарные сроки выполнения работ: дата начала выполнения 15.07.2021; дата окончания выполнения работ 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 8 100 000 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения строительных работ по вышеуказанному контракту, МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад №11" обратилось к нему с письменной просьбой о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно, увеличение штукатурного слоя, заделка отверстий гнезд и борозд на лестницах, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этаж Литер А, усиление лестничных маршей, устройство сетки штукатурной в подвале, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этаж Литер В.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ № 3 от 26.07.2021, № 11 от 09.08.2021, № 10 09.08.2021, № 3 от 01.09.2021, № 5 от 20.09.2021, № 13 от 28.10.2021, № 6 от 28.10.2021, № 11 от 12.11.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты вышеуказанные работы на общую сумму 4 103 738,34 руб.

ИП ФИО1 21.03.2022 в адрес МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад №11» направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад №11», требования, изложенные в претензии не исполнило, ИП ФИО1, ссылаясь на факт согласования увеличения объемов работ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Указание суда первой инстанции на применение положений Закона 44-ФЗ апелляционным судом не поддерживаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора, он заключен на основании норм Закона № 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Основными принципами закупки являются: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (п. 1).

Пунктом 16 данного Обзора разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Так, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.06.2023 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Спецэкспертиза» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактами № 8-11-7/21 от 15.07.2021, № 11-11-7/21 от 21.07.2021 (далее – контракты) (увеличение штукатурного слоя, заделка отверстий гнезд и борозд на лестницах, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этажа литер «А», усиление лестничных маршей, устройство сетки штукатурной в подвале, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этажа литер «в») и указанных в актах освидетельствования скрытых работ № 6 от 28.10.2021, № 3 от 01.09.2021, № 3 от 26.07.2021, № 5 от 20.09.2021, № 10 от 09.08.2021, № 11 от 12.11.2021, № 11 от 09.08.2021, № 13 от 28.10.2021? Являются ли указанные в этих актах работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактами?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить, связан ли дополнительный объем работ с предметом контрактов, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контрактам и получить по ним надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактами?

3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 500-2023 от 16.02.2024 (далее – экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 6 от 28.10.2021, № 3 от 01.09.2021, № 3 от 26.07.2021, № 5 от 20.09.2021, № 10 от 09.08.2021, № 11 от 12.11.2021, № 11 от 09.08.2021, № 13 от 28.10.2021 являются дополнительными, не предусмотренные договорами №8-11-7/21 от 15.07.2021, №11-11-7/21 от 21.07.2021.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 4 103 738,34 руб.

Указанные в ведомости объемов дополнительных работ позиции, являются дополнительными работами, не предусмотренные договорами №8-11-7/21 от 15.07.2021, №11-11- 7/21 от 21.07.2021.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводам о том, что дополнительный объем работ связан с предметом договора на выполнение работ №11-11-7/21 для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 21.07.2021 г., договора на выполнение работ №8-11- 7/21 для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2021 г. в части проведения общестроительных работ (внутренней отделки) в здании, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Дополнительные работы можно было выполнить (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контрактам и получить по ним надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) только после внесения изменений в проектную документацию и утверждения ее в установленном порядке.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал на то, что невыполнение и приостановление дополнительных работ (на дату их возникновения) до внесения изменений (в соответствии с Протоколом совместного совещания от 08.08.2021 в проектную документацию в установленном порядке не нарушило бы годность и прочность результата выполненной работы по основным договорам №8-11-7/21 от 15.07.2021 и №11-11-7/21 от 21.07.2021, не привело бы к гибели или повреждению объекта строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 500-2023 от 16.02.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Несмотря на доводы искового заявления и апелляционной жалобы, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ.

Доказательств необходимости выполнения работ на сумму 4 103 738,34 руб. для достижения целей, предусмотренных договорами, сторонами не представлено, соблюдение порядка увеличения объема работ и цены договоров также не доказано. Фактическое принятие ответчиком выполненных работ не свидетельствует о согласовании таких работ и об обязанности по их оплате, поскольку из материалов дела следует, что предварительно выполнение спорных работ сторонами в надлежащей форме согласовано не было, соглашение о выполнении работ в письменном виде сторонами не заключено.

В этой связи изменение цены договора является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 12.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если бы стороны заключили соглашение об изменении договоров в части увеличения стоимости работ до суммы 4 103 738,34 руб., то такое соглашение надлежало бы квалифицировать в качестве ничтожного, поскольку оно неизбежно влекло бы изменение условий договоров, имевших существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договоров. Более того, предприниматель, вступая в правоотношения с учреждением, имело возможность ознакомиться с положением о закупках и не приступать к выполнению дополнительных работ без соблюдения процедуры их согласования, установленной в указанном положении, а также положениями Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 № 15АП-21433/2018 по делу № А53-15618/2018.

Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор, касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как субъект, осуществляющий профессиональную строительную деятельность.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При оценке наличия оснований для взыскания предъявленной истцом стоимости дополнительных работ суд первой инстанции правомерно приял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Заключением судебной экспертизы необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ до получения соответствующего согласования заказчика, не установлена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ссылки апеллянта на то, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего отражения в решения суда, что фактически суд принял уточненные исковые требования к своему производству, однако не дал мотивированный отказ в этой части, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции протоколом судебного заседания от 08.04.2024 (том 1, л.д. 111).

Однако уточненные исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению, так как по вышеизложенным мотивам судом установлено, что ИП ФИО1 приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях в полном объёме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и эксперта в размере 100 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, также подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-11544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО3