Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-214341/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34086/2025

Дело № А40-214341/2024
город Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-214341/24,

по иску АО «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4 939 860 руб., пени за нарушение сроков предоставления обеспечительного платежа в размере 36 028 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 75 783 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков разработки и утверждению документации по планировке территории в размере 260 304 руб., пени за нарушение сроков разработки проектной документации в размере 8 826 672 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Три Эс Центр» (далее – ответчик) о взыскании платежей по договору аренды от 30.12.2020 г. № 20/5357-20 пени за нарушение сроков внесения арендных в размере 4.939.860 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков предоставления обеспечительного платежа в размере 36.028 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 75.783 руб. 96 коп., по договору о комплексном освоении территории от 30.12.2020 г. № 20/5356-20 пени за нарушение сроков разработки и утверждению документации по планировке территории в размере 260.304 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков разработки проектной документации в размере 8.826.672 руб. 00 коп.

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в иске в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды, поскольку это обязанность ответчика вносить арендные платежи по условиям договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности по договору о комплексном освоении территории.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ДОМ.РФ" (арендодатель) и ООО "СЗ "Три Эс Центр" (арендатор) был заключен договор от аренды земельного участка от 30.12.2020 № 20/5357-20, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 85.000 кв. метра под жилищное строительство, также между сторонами был заключен договор о комплексном освоении территории, в том числе жилищного строительства, от 30.12.2020 г. № 20/5356-20.

Согласно пункту 5.1. договора аренды за владение и пользование участком Арендатор обязался оплачивать арендную плату. Арендная плата начисляется с даты передачи участка Арендатору по акту приема-передачи и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца до окончания срока аренды с учетом пункта 5.10 договора аренды.

В соответствии с п. 9.2.10 договора № 20/5357-20 в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 5% от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 5.1 договора аренды арендатором несвоевременно исполнены обязательства по уплате арендных платежей за декабрь 2021 года, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2022, июль 2023, январь 2024 в связи с чем, на основании пункта 9.2.10 договора Арендатору начислена неустойка в размере 4.939.860 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение в течение 30 дней со дня направления арендодателем подписанного со своей стороны договора.

Согласно п. 9.2.14 договора за нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Арендатором не исполнено обязательство по внесению обеспечительного платежа за период с 15.11.2022 по 15.07.2024 просрочка 609 дней, в связи с чем, на основании п.9.2.14 Арендатору начислена неустойка в размере 36.028, 44 руб.

Пунктом 6.16.13 договора аренды установлена обязанность Арендатора ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующим за отчетным кварталом, направлять в адрес Арендодателя отчет об освоении участка.

В нарушение п. 6.16.3 договора аренды арендатором не представлена отчетность об освоении участка, в связи с чем, на основании п. 9.2.14 Арендатору начислена неустойка в размере 75.783, 96 руб. по состоянию на 15.07.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная 3 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождения лица от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в нашем случае – ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о снижении размере неустойки до 63.909 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Также апелляционная коллегия считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечительного платежа, рассчитанная по состоянию на 15.07.2024 г. в размере 36.028,44 руб., поскольку ответчиком данное условие не выполнено.

Арбитражный апелляционный суд признает также законным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности по договору аренды в размере 75.783,96 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек по договору о комплексном освоении территории от 30.12.2020 г. № 20/5356-20, по следующим основаниям.

Постановлением администрации Волгограда 22.04.2022г. № 451 был утвержден проект планировки и межевания территории.

Согласно данному проекту земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1074, являющийся предметом договора аренды, был разделен на 8 земельных участков, о чем застройщик уведомил арендодателя письмом и просил подготовить на часть участков договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени не заключены договора аренды на вновь образованные участки.

При таких обстоятельствах, ответчик (застройщик) подлежит освобождению от исполнения обязанности по уплате неустойки в размере 260.304 руб.

В связи с отсутствием договоров аренды на земельные участки, у застройщика отсутствует возможность получения градостроительных планов на земельные участки, осуществить разработку проектной документации.

Кроме того, разработка градостроительной документации совпала с периодом пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, в рамках которой на уровне органов государственной власти и местного самоуправления вводились ограничения, которые объективно не позволили своевременно разработать и утвердить проект планировки и межевания территории.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и утверждения проектной документации в размере 8.826.672 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания неустоек по договору аренды от 30.12.2020 г. № 20/5357-20, в части взыскания неустоек по договору о комплексном освоении территории от 30.12.2020 г. № 20/5356-20 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-214341/24 отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63.909 (шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей – неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 30.12.2020 г. № 20/5357-20; 36.028 (тридцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 44 копейки – неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечительного платежа по договору аренды от 30.12.2020 г. № 20/5357-20, рассчитанного по состоянию на 15.07.2024 г.; 75.783 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек – неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности по договору аренды от 30.12.2020 г. № 20/5357-20, а также 33.476 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине по иску и 10.719 (десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.М. Елоев