Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А15-3774/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3774/2020

17.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-3774/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу МВД РФ по Гумбетовскому району (ОГРН <***>, 0509005604) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319057100035310, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) аукциона по поставке ГСМ (жидкое печное топливо) в пользу Отдела МВД РФ по Гумбетовскому району, оформленного протоколами, о признании недействительным (незаконным) контракта по результатам оспариваемого аукциона, с применением последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее - истец, общество, ООО «Энергоконсалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОМВД РФ по Гумбетовскому району и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным (незаконным) аукцион № 010310001172000001 по поставке ГСМ (жидкое печное топливо) в пользу ОМВД РФ по Гумбетовскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» и от 07.10.2020 «подведения итогов электронного аукциона №010310001172000001», о признании недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020 № 001_2020 ИКЗ-201050900560405090100100030011920244, заключенный между ОМВД РФ по Гумбетовскому району и ИП ФИО2 по результатам оспариваемого аукциона, с применением последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФАС по РД и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным аукцион № 010310001172000001 по поставке ГСМ (жидкое печное топливо) в пользу ОМВД РФ по Гумбетовскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» и от 07.10.2020 «подведения итогов электронного аукциона №010310001172000001». Признан недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020 № 001_2020 ИКЗ-201050900560405090100100030011920244, заключенный между ОМВД РФ по Гумбетовскому району и ИП ФИО2 по результатам оспариваемого аукциона. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что суд первой инстанции ошибочно применил за основу положение инструкции, которое гласит: «Знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или» если иное не установлено настоящей инструкцией, без учета специального правила чтения символов, установленных аукционной документацией в «части 4. ИНСТУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ». Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о необходимости обоснования топлива с присадками и без присадок.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-3774/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Поставка ГСМ (жидкое печное топливо)».

При этом, начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 449 999 рублей 92 копейки.

На участие в электронном аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2020 было подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 1).

Аукционной комиссией 25.08.2020 рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки четырех участников: ООО «Энергоконсалт», ООО «Армада», ООО «Нефть Плюс» и ИП ФИО2

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 4 580 000 рублей.

От ООО «Дидо-Асах» в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) поступила жалоба о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 010310001172000001. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РД приняло решение от 21.09.2020 № 72-ВП/2020 о признании в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 № 72-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, о размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

Далее при повторном проведении электронного аукциона № 010310001172000001 для участия в аукционе было подано 4 (четыре) заявки, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 8).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 010310001172000001 от 02.10.2020, решением аукционной комиссией участнику ООО «Энергоконсалт» под № 8 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

- п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Отказать на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ: несоответствие информации требованиям документации. Предложение участника по параметру: «Содержание присадок не содержит» не соответствует описанию объекта закупки: «Топливо должно быть: с присадками; без присадок». Согласно инструкции по заполнению заявок: Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

Аукционной комиссией 07.10.2020 были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки одного участника ИП ФИО2

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признан ИП ФИО2, предложивший цену контракта 5 223 749 рублей 92 копейки.

ОМВД РФ по Унцукульскому району (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) 19.10.2020 заключили контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо),

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Ввиду подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ заказчик разработал и включил в документацию об аукционе инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей:

-Знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или» если иное не установлено настоящей инструкцией.

-Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо».

Вместе с тем в пункте 1 технического задания аукционной документации заказчик указал: «Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше -25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать. Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более 0,02/отсутствует.».

Участник аукциона (общество) в заявке № 8 указало: «Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 0,893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С -25. Массовая доля серы 0,2%,. Содержание воды отсутствует. Коксуемость 0,2%. Содержание механических примесей отсутствует».

Заказчик, делая вывод о нарушении в заявке параметров требуемых заказчику товаров, исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

По мнению заказчика, обобщающим словом является «топливо», знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом, а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания «;», поэтому участникам закупки надлежало указать в заявку топливо с присадками и без присадок, что не было сделано обществом.

Между тем, инструкция по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В тоже время использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона № 44-ФЗ.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, при проведении первичного аукциона в августе 2020 года оценила первую часть представленных на участие в аукционе заявок и признала заявку участника ООО «Энергоконсалт» под № 1 соответствующей установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона был признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 4 580 000 руб. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии заказчика не возникло.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, а приведенные истцом обстоятельства подтверждают факт нарушения его прав проведенными торгами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным аукциона № 010310001172000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД РФ по Гумбетовскому району, оформленного протоколами от 02.10.2020 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» и от 07.10.2020 «подведения итогов электронного аукциона № 010310001172000001».

Обществом также заявлено требование о признании недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 № 001_2020 ИКЗ-201050900560405090100100030011920244.

19.10.2020 ОМВД РФ по Гумбетовскому району (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили контракт по поставке ГСМ (котельно-печное топливо).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ввиду пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Поскольку допущенные аукционной комиссией при рассмотрении и оценке первой части заявок нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона, это влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что отклонение заявки общества и его недопуск к участию являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 07.10.2020, и заключенный на основании данного протокола контракт являются недействительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение спорного контракта, а применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически поставленный товар (печное топливо) в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно в силу особенностей предмета договора, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников