Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-89816/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16956/2023

Дело № А41-89816/22
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «НПО «НаукаСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» – ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «НаукаСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41- 89816/22 по иску ООО «НПО «НаукаСтрой» к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "НАУКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" о взыскании убытков по Контракту в размере 4 919 771 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов за оплату проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, о признании штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-89816/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПО «НаукаСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НПО «НаукаСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «НаукаСтрой» 01.06.2021 заключен государственный контракт № 0848500004121000026, на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждения здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, Лот 3 (далее - Контракт).

Согласно искового заявления, истец считает, что 13.05.2022 ответчик необоснованно принял решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения контракта.

В связи с чем, подрядчиком был направлен мотивированный отказ от его расторжения с целью желания завершить работы по Контракту, но не смотря на данные возражения 23.05.2022 в ПИК ЕАСУЗ была размещена информация о расторжении Контракта (односторонний отказ от исполнения со стороны Заказчика).

В настоящее время Контракт расторгнут, обязательства по Контракту со стороны Заказчика не исполнены надлежащим образом.

При обращении с иском истец указывает, что принял на себя обязательства по выполнению работ, которые определены Приложениями №1, №2, №5 и №6 к Контракту:

п. 1.3 Приложения 5:

- земляные работы (устройство фундамента под дизель-генераторную установку

(ЛГУ);

- монтаж и наладка ДГУ и ИБП с АКБ;

- прокладка кабельных линий;

- пуско-наладочные работы, п. 3. Приложения 5:

Так же было необходимо смонтировать систему энергоснабжения потребителей первой и первой (особой) категории энергоснабжения в составе: потребитель 1К - ИБП - щит АВР ВРУ-ДГУ. Раздел 2 Табл. 2.2 Приложения 2: Допуск электроустановок в эксплуатацию.

Истец указывает, что монтируемое оборудование на всех 5-ти объектах является электроустановками по производству электрической энергии для гарантированного электропитания потребителей 1-й категории надежности особой группы (далее-«Электроустановки»), порядок их устройства и ввода в эксплуатацию регламентируется рядом документов:

1. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - «ПТЭ»);

2. Постановление Правительства РФ от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Правила допуска»);

3. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -«Правила присоединения»);

4. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2021 № 194 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» (далее -«Регламент»).

В соответствии с п. 2 а) «Правил допуска» и п. 7 г) «Правил присоединения», разрешение на ввод «Электроустановки» в эксплуатацию (Далее - «Разрешение на ввод») дает уполномоченный орган государственного управления - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор). Кроме этого, в соответствии с п. 4 «Правил допуска» в отношении монтируемых «Электроустановок» перед подключением их к электросети, на время проведения испытаний и пусконаладочных работ выдается временное разрешение на допуск в эксплуатацию (далее - «Временное разрешение»).

В соответствии с п. 17 и п. 18 «Регламента», для получения «Временного разрешения» или «Разрешения на ввод» в «Ростехнадзор» подается заявление с приложением ряда документов, в том числе: Акт о выполнении технических условий (акт о выполнении этапа технических условий), согласованный и утвержденный в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производствуэлектрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.3.2. Главы 1.3 «Приемка в эксплуатацию электроустановок» правил технической эксплуатации электроустановок («ПТЭ»), до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

- получить технические условия в энергоснабжающей организации;

- выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В ходе выполнения Контракта выяснилось, что Заказчиком были допущены нарушения и существенные недочеты при подготовке проектно-сметной документации:

1. Технические условия в энергоснабжающей организации получены не были;

2. Согласование проектной документации с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора не производилось;

3. Места установки дизельных генераторов и прокладки кабельных трасс с ресурсоснабжающими организациями не согласовывались;

4. На 2-х объектах (ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ», ГБУЗ МО «Рузская областная больница») не определены места установки ДГУ и прокладки кабельных трасс.

5. Проектно-сметной документацией не определен состав электропотребителей 1 -й категории надежности особой группы и не предусмотрены работы по прокладке кабельной сети их подключения;

6. Помещения вводно-распределительных устройств не обеспечивали возможности размещения монтируемого оборудования и не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Истец указывает, что о данных проблемах, возникших в ходе выполнения Контрактов, неоднократно сообщал «Заказчику».

Однако, все обращения на принятие мер по доработке проектно-сметной документации и пересмотре сроков исполнения Контрактов «Заказчиком» игнорировались.

Ответными действиями «Заказчика» было наложение штрафа, претензия от 20.12.2021 №исх.эп-540/2021 штраф в размере 150000,00 рублей.

Наличие данных недостатков в проектно-сметной документации и бездействие «Заказчика» на их устранение привели к невозможности выполнения Контракта.

Истец считает, что на момент расторжения Контракта, были выполнены и не оплачены работы по прокладке кабельных линий связи, монтажу контура заземления и молниезащиты, монтажу шкафов автоматического ввода резерва, сборке технологического оборудования (РЩ, Байпас), лабораторные испытания проложенных кабельных трасс.

07.06.2022 исх. № 109 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, оставшееся без удовлетворения.

С целью законного и обоснованного расчета убытков (ущерба) был заключен договор оказания услуг № 13 от 20.07.2022 с Союзом «Лобненская Торгово-Промышленная палата» (далее - ТИП), которая в свою очередь входит в Союз Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

11.10.2022 было сделано экспертное заключение №094-ДС, из которого следовало, что размер убытков (ущерба) составил сумму в размере 4 919 771,57 руб.

В связи с чем, истец заявил требования на основании части 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено неисполнением подрядчиком в срок установленный контрактом (по 29.10.2021) и вплоть до расторжения контракта (решение принято 26.04.2022) своих обязательств, в том числе по предоставлению ответчику необходимых документов через систему ПИК ЕАСУЗ.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указана статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8.1, 8.2, 8.4, 14.1 контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 24.05.2022, в связи с этим контракт расторгнут с 24.05.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, заключая вышеназванный контракт с подрядчиком. При этом выполнение работ по контракту истцом в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливалось, а значит, истец обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения спорного контракта. Так же, истец, в установленном контрактом порядке (посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ)), выполненные работ ответчику к приемке не предъявлял.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта, были выполнены и не оплачены работы по прокладке кабельных линий связи, монтажу контура заземления и молниезащиты, монтажу шкафов автоматического ввода резерва, сборке технологического оборудования (РЩ, Байпас), лабораторные испытания проложенных кабельных трасс.

С целью обоснования расчета убытков (ущерба) истцом заключен договор оказания услуг № 13 от 20.07.2022 с Союзом «Лобненская Торгово-Промышленная палата» (далее - ТПП).

Лобненской ТПП подготовлено заключение от 11.10.2022 № 094-ДС, подтверждающее, по мнению истца, размер убытков (ущерба) в размере 4 919 771,57 руб. 03 коп.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «НПО «НаукаСтрой» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «НПО «НаукаСтрой» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000026.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что им произведены расходы на выполненные и не принятые ответчиком работы (п.2.13 Тома 1 «Пояснительная записка» экспертного заключения № 094-ДС) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела истцом не представлено подтверждение факта выполнения работ в виде актов выполненных работ по форме КС-2 с УПД, имеющие штампы и подписи уполномоченного работника ГБУ МО «УТНКР» (организация, осуществляющая строительный контроль по спорному контракту).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств сдачи-приемки указанных работ в установленном законом и положениями контракта порядке не представлено.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что им произведены расходы на поддержание функций предприятия, связанных с исполнением спорного контракта (п.2.14 Тома 1 «Пояснительная записка» экспертного заключения № 094-ДС), правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего:

Оплата расходов истца, необходимых для выполнения условий контракта, включена в цену контракта и дополнительной оплате не подлежат.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на поставку/перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем работ по капитальному ремонту, необходимых для выполнения условий контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика не возникло обязательств по оплате обусловленных заявленными требованиями работ.

Ответчиком в адрес истца были предъявлены требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые истец не исполнил.

Из материалов дела также усматривается, что доказательства необходимости закупки истцом материалов и оборудования за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, отсутствуют.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные материалы и оборудование за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, закупались в рамках исполнения обязательств именно по спорному контракту.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик указывает, что фактически подрядчиком работы по контракту не выполнены, смонтированные сооружения, на Объекте находится в нерабочем состоянии и не функционирует - при общем отключении электроснабжения электричество в больницы несмотря на то, что они имеют важное социальное значение, не подается, следовательно, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При этом, в остальной части контракта (по предыдущим этапам), истцом исполнены все обязательства, а ответчиком работы приняты и оплачены.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению объема работ по контракту не исполнил надлежащим образом.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что он не мог исполнить в срок и в полном объеме условия контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение работ, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при исполнении контракта и заказчик, и подрядчик должны руководствоваться его условиями.

Кроме того, принимая участие в закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, истец был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Так, согласно информации, содержащейся на стр. 3 тома 2 «Расчет фактически понесенного ущерба» экспертного заключения № 092-ДС усматривается, что истец является исполнителем по контрактам, заключенным в рамках своей предпринимательской деятельности, предметом которых является проведение Проектно-изыскательских работ.

Следовательно, доводы истца о том, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному контракту не представлялось возможным из-за того, что проектная документация представлена не в полном объеме, а истец не мог знать о данном недостатке на стадии проведения торгов (до выезда на объект) являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом первой инстанции. При этом запросов на разъяснение закупочной документации истцом в адрес ответчика не поступало.

Проектно-сметная документация по спорному контракту была разработана ООО «АЭП» в рамках ГК № 0348200081019000248 и N 0348200081019000247 от 09 сентября 2019 года, заказчиком по которому выступал ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) и названными убытками истца (подрядчиком) отсутствует.

Как было указано ранее, решением от 26.04.2022 № исх. ЭП-419/2022 (далее - решение) в одностороннем порядке заказчик отказался от исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000026.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обосновании факта понесенного ущерба истец сослался на заключение №094-ДС, составленное союзом «Люблинская торгово-Промышленная палата».

При этом, в ответчик в обоснование факта недостоверности такого доказательства сослался на рецензию составленную членом саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплексов» СРО «АПОЭК».

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства обстоятельства понесения заявленного ущерба, при этом судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не проводилось.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом бремени доказывания обоснованно посчитал, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «НПО «НаукаСтрой».

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации суммы в размере 4 919 771 рублей 57 копеек в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Комиссии Московского областного УФАС России от 02.02.2023 по делу № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ суд не связан выводами, сделанными в рамках иного дела, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные судом в ином деле обстоятельства.

Предметом рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 являлись требования ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «НПО «НаукаСтрой», которым заявителю (ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам») отказано.

В силу предмета рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 УФАС не исследовались условия контракта № 0848500004121000026 от 01 июня 2021 года, не устанавливались фактические обстоятельства дела, касающиеся объема и качества выполненных работ, следовательно, выводы Комиссии Московского областного УФАС России, сделанные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора по существу об обоснованности требований ООО «НПО «НаукаСтрой».

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для признания штрафа по претензии № ИСХ.ЭП-540/2021 от 20.12.2021 незаконным и необоснованным, отсутствуют.

Так, согласно разделу 14 «Особые условия» контракта, стороны при исполнении контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к Контракту).

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

В случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации.

Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

Также, в соответствии с разделом 7 «Ответственность Сторон» контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб..

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что нарушения по несвоевременному предоставлению документации в ПИК ЕАСУЗ произошли вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании штрафа по претензии № ИСХ.ЭП-540/2021 от 20.12.2021 в размере 150 000,00 руб. является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «НПО «НаукаСтрой» удовлетворению не подлежат.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы, в части наличия у него права на возмещение ущерба на основании частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является несостоятельным.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 716 ГК РФ и ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ связывают обязанность Ответчика по оплате понесенных Истцом расходов с совокупностью условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства необходимости закупки Истцом материалов и оборудования за пределами срока выполнения работ и срока действия Контракта в целом (Тома 2 «Расчет фактически понесенного ущерба» Экспертного заключения № 094-ДС).

Ответчик не является стороной в договорах поставки, комиссионного обслуживания и иных договоров, заключенных Истцом со сторонними организациями, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который Истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Также, Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные материалы и оборудование, а также работы, за пределами срока выполнения работ и срока действия Контракта в целом, закупались и исполнялись в рамках исполнения обязательств непосредственно по спорному Контракту.

Спорные расходы Истца на поддержание функций предприятия относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет Ответчика. При этом, оплата расходов Истца, необходимых для выполнения условий Контракта, включена в цену Контракта и дополнительной оплате не подлежат (п. 2.5. и п.3.4. Контракта).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, действия Ответчика не связаны с возникновением у Истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №А41-89816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева