Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-2612/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-47380/2024-ГК
г.Москва
22 октября 2024 года
Дело №А40-2612/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад-Инфра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-2612/24

по иску ООО «СК Новоспасский мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Каскад-Инфра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, диплом ВСА 0554023 от 30.06.2006; ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, диплом ВСГ 0178573 от 07.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, диплом ВСГ 0520279 от 21.07.2007,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Новоспасский мост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад-Инфра» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 8 824 000 руб., неустойки в размере 1 607 641 руб. 73 коп. за период с 06.06.2023 по 02.05.2024.

Решением от 28.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды жилых помещений №СКНМКИиф/ЧГРК, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.5.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Как указал истец, ответчиком оплата арендной платы за период с сентября 2023 по декабрь 2023 года в полном объеме не произведена, задолженность за указанный период составляет 8 824 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.6.2 договора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 607 641 руб. 73 коп. за период с 06.06.2023 по 02.05.2024.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 824 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6.2 Договора при неуплате/несвоевременной уплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в договоре, арендодателем при наличии требования от арендодателя выплачивается штрафная неустойка за нарушение обязательств по уплате арендной платы, за каждый день просрочки, в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Законодательство допускает установление предельного размера договорной неустойки сторонами, что следует из положений абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений п.6.2. договора, с учетом права сторон на согласование предельного размера неустойки и правил толкования договора, позволяет утверждать, что максимальная сумма неустойки может составлять не более 10% от стоимости неоплаченной арендной платы, которая на дату уточнения искового заявления составляла 8 824 000 руб.

Решением суда с ответчика взыскана сумма неустойки, превышающая 10% всей суммы задолженности (8 824 000 руб. X 10% = 882 400 руб.).

Исходя из согласованных сторонами положений п.6.2. Договора, произвольно взятое число для расчета максимальной суммы неустойки не соответствует правовой природе института неустойки, которая носит компенсационный характер.

Указанный компенсационный характер неустойки стороны взаимно определили с учетом установления ее максимального размера от стоимости неоплаченной арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 882 400 руб. (8 824 000 руб. X 10%)

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда от 28.05.2024.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-2612/24 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Каскад-Инфра» в пользу ООО «СК Новоспасский мост» неустойку в размере 882 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-2612/24 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Каскад-Инфра» в пользу ООО «СК Новоспасский мост» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 321 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.