Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-112213/2019

1115/2023-327622(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71992/2023

Дело № А40-112213/19
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40112213/19

по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ответчику: ООО "РСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 206 533 829 руб. 24 коп при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 13.10.2021, от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСТ" о взыскании денежных средств в размере 206 533 829 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-112213/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артякова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удовлетоврить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель АО КБ "РУБЛЕВ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153804/18 АО КБ "РУБЛЕВ" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что ФИО2 погасила задолженность ООО "РСТ" перед АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 117 162 152 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальным смысле не состоялось ввиду нарушения порядка погашения задолженности должника-банкрота, кроме того, платежи осуществлены в не в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за

должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона. Однако, договор уступки права требования спорной суммы не заключался, доказательства перехода права требования в силу закона также отсутствуют.

Апеллянт ссылается на положения статьи 313 ГК РФ. Вместе с тем, не учитывает следующее.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", согласно указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на нормы ст. 313. ГК РФ, однако, поскольку в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, погашение обязательств в пользу Банка вне рамок процедуры не может быть осуществлено.

Согласно п. 2. ст. 113 Закона "О банкротстве" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

ФИО2 с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед кредиторами в суд не обращалось, а в индивидуальном порядке произвела частичное исполнение в пользу только АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Однако заявителем погашена задолженность перед АО КБ "РУБЛЕВ" с нарушением указанного выше порядка и, как было сказано выше, не в полном объеме, следовательно, оснований для перехода прав Банка к заявителю не имеется.

ФИО2 ссылается на наличие надлежащим образом не оформленного соглашения между ней и Агентством по страхованию вкладов, в качестве подтверждаения наличия такого соглашения в апелляционной жалобе приводятся ссылки на письма № 91к/15750 от 28.01.2021 года, № 91к/20170 от 03.02.2021 года, а также протокол Допроса ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11902007703000235.

Однако в данных документах отсутствует указание на наличие устного соглашения между Банком и ФИО2 об изменении порядка исполнения её обязательств ООО «РСТ».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данные письма не подтверждают наличие соглашения, которое было заключено между ФИО2 и Банком устно, при этом ФИО2 даже не приводит сведений о том с каким сотрудником Банка ей было достигнуто данное соглашение, как не приводит и доказательств наличия у данного сотрудника соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции было установлено, что погашение задолженности ООО «РСТ» произведено ФИО2 по причине возбуждение уголовного дела в отношении её супруга – ФИО6 на основании ст. ст. 174.1, Ч. 4, п. б; Ст. 159, Ч. 4 УК РФ, за причинение вреда АО КБ «Рублёв» путём вывода денежных средств банка через предоставление кредита ООО «РСТ».

Согласно сведениям по делу № 01-0028/2023 размещённым на сайте Бассманного районного суда 14.04.2023 года оглашён обвинительный приговор

в отношении ФИО6, применено наказание, не связанное с лишением свободы в том числе ввиду погашения ущерба причинённого банку путём внесения

Артяковой В.В. платежей за ООО «РСТ» в сумме основного долга.

Апелляционный суд учитывает указанное в платёжном поручении № 569413 от 25.01.2021 назначение платежа: «ФИО2; 76/11-0657 ФИО7 (АО), ПОГАШ.СУММЫ ОСН ДОЛГА ПО ДКЛ № 47-Ил от 28.0415ЗА РСТ УГОЛОВ ДЕЛО № 11902007703000235»

При этом, 21.01.2021 года в рамках настоящего дела № А40-112213/19-7-962 между АО КБ «Рублёв» и ООО «РСТ» было подписано мировое соглашение, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года по делу № А40112213/19-7-962 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что за период с момента подписания экземпляра мирового соглашения по делу № А40-112213/19-7-962 до отказа судом в его утверждении, от ФИО2 поступали денежные средства в счёт исполнения по мировому соглашению.

Внесение денежных средств от ФИО2 происходило в соответствии с графиком платежей указанным в не утверждённом судом мировом соглашении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 с целью смягчения ответственности ФИО6 в рамках уголовного дела о хищении денежных средств у Банка путём предоставления заведомо невозвратного кредита обществу РСТ в рамках подписанного сторонами мирового соглашения, согласно указанному в данном соглашении графику, производила платежи в счёт исполнения задолженности до утверждения данного мирового соглашения, с целью скорейшего сообщению следствию информацию о погашении ущерба причинённого действиями её супруга ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, мировое соглашение вступает в силу сразу после утверждения его определением арбитражного суда, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Поскольку мировое соглашение не утверждено судом и не вступило в силу, то оно не порождает правовых последствий для сторон. Ссылки ФИО2 на наличие аналогичного устного соглашения не подтверждаются материалами дела, опровергаются иными доказательствами, такими как назначение платежа свидетельствующее о погашении задолженности в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруга ФИО2 – ФИО6

Кроме того, ответчиком – ООО «РСТ» и третьим лицом ФИО2 не исполнена обязанность по внесению всех платежей согласно графику мирового соглашения.

Сходные вопросы урегулированы положениями ГК РФ о недействительности сделок, так согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации,

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом и не было наделено юридической силой, то ни одно из его условий тем более не может иметь юридической силы.

Фактически признание юридической силы только за частью мирового соглашения, означало бы утверждение судом изменённого мирового соглашения, что прямо противоречит части 8 ст. 141 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года по делу № А40-112213/19-7-962 судом отказано в утверждении мирового соглашения денежные средства поступавшие в счёт погашения задолженности от ООО «РСТ» должны были быть распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, то есть направлены сначала на погашение процентов, а потом на погашение основного долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что цель внесения платежей в счёт исполнения обязательств ООО «РСТ» перед Банком, со стороны ФИО2 достигнута, при этом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2, не исполнившая условия мирового соглашения в полном объёме желает добиться признания судом силы только за частью мирового соглашения, предоставляющего ей более выгодные условия погашения задолженности.

Удовлетворение данного требования будет прямо противоречить части 8 ст. 141 АПК РФ и нарушит права банка рассчитывавшего на исполнение мирового соглашения в полном объёме в случае предоставления со стороны банка Должнику более выгодных условий погашения задолженности.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО2 и возражения ГК «АСВ», уже получили оценку в рамках дела о банкротстве ООО «РСТ» № А40-272952/22-178518 «Б»

При этом, ссылка должника на переписку с Банком, где последний указал, что учел поступившие денежные средства в счет погашения долга не имеет правового значения, в виду отказа в утверждении мирового соглашения и ранее обозначенных правил предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

В рамках указанного дела, суд также учел пояснения кредитора, что им проведена дополнительная проверка направления денежных средств, поступивших от третьего лица в счёт погашения задолженности ООО «РСТ», в ходе которой выявлено неверное направлении поступивших от ООО «РСТ» денежных средств первоочерёдно на погашение задолженности по пеням.

Таким образом, к настоящему моменту имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы, содержащий оценку всех доводов приведённых в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне заявителя имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40112213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина