Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А66-3360/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3360/2022
г. Вологда
03 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-3360/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экобытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170100, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению ООО «Полигон».

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 18.06.2022 № 107, включено в ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение № 9000173).

ФИО4 (далее – заявитель) 15.07.2022 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 22 413 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) требование ФИО4 к Обществу в размере 22 413 274 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Полигон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении требования. По мнению апеллянта, судом необоснованно не дана оценка возражению кредитора об аффилированности заявителя и должника, не проведено детальное исследование всех правоотношений по договорам займа. Полагает, что сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «Полигон» в судебном заседании.

ФИО4 и Общество в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок ФИО4 не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 № 17-12/7, заключенном ФИО4 и ООО «Торговая компания Крусава» (далее – Компания) и соглашении от 16.12.2019 № 1 об отсрочке платежа к данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120; далее – информационное письмо № 120).

С учетом изложенного с целью подтверждения обоснованности требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению факт наличия задолженности Общества перед Компанией и факт уступки данного права требования от Компании заявителю.

Как установлено судом, по договору уступки от 31.12.2017 № 17-12/7 Компания (цедент) передала ФИО4 (цессионарий) право требования к Обществу на общую сумму 22 413 274 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору поставки нефтепродуктов от 24.10.2016 № 16/10-2;

- по договору поставки строительных материалов от 16.11.2017 № 17/11-3;

- по товарным накладным от 09.01.2017 № 4, от 14.02.2017 № 55.

Цена уступки составила 22 413 274 руб. 50 коп. Оплата уступки произведена путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, возникших из обязательств на основании договора цессии от 25.10.2016 № 14, договора займа от 31.10.2016, а также путем передачи наличных денежных средств на сумму 83 715 руб. 93 коп.

По договору поставки от 24.10.2016 № 16/10-2 Компания (поставщик) осуществляла поставку Обществу (покупатель) нефтепродукты (дистиллят газового конденсата и дизельное топливо), которое использовалось должником в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности – транспортирования твердых коммунальных отходов – путем заправки мусоровывозящей техники.

Факт поставки должнику топлива подтвержден представленными в дело первичными документами – товарными накладными от 28.04.2017 № 159, от 19.05.2017 № 202, от 05.07.2017 № 281, от 15.09.2017 № 419, от 28.09.2017 № 452, от 02.10.2017 № 458, от 06.10.2017 № 467, от 18.10.2017 № 488, от 20.10.2017 № 491, от 23.10.2017 № 492, от 25.10.2017 № 498, от 01.11.2017 № 508, от 03.11.2017 № 515, от 10.11.2017 № 526, от 14.11.2017 № 529, от 17.11.2017 № 539, от 24.11.2017 № 551 и соответствующими счетами-фактурами.

Использование поставленных должнику нефтепродуктов в его деятельности подтверждается путевыми листами транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащими сведения о километражах одометров транспортных средств с учетом их характеристик, факт списания топлива – карточками счета 10.03.1 за период с 24.10.2016 по 31.12.2017

По договору поставки от 16.11.2017 № 17/11-3 Компания (поставщик) осуществляла поставку Обществу (покупатель) строительных материалов по цене, в ассортименте, в количестве и в комплекции, согласованных в спецификации (щебень, строительный песок, цемент, смесь М200, плитка напольная, ламинат, панели МДФ, сайдинг, двери, паркетная доска, каменная вата, стеклоизол, гидро-пароизоляция, скотч монтажный, клей, шпаклевка, штукартурка, грунт, добавка к грунтовке, блок газобетонный, кирпич, профнастил, сетка сварная, лента стеклотканевая, стяжка для пола, огнеупорная смесь).

Факт поставки должнику со стороны Компании данных товарно-материальных ценностей подтвержден товарными накладными от 17.11.2017 № 540, от 20.11.2017 № 541, от 29.12.2017 № 614 и соответствующими им счетами-фактурами.

Согласно пояснениям Общества указанные строительные материалы приобретались с целью их перепродажи. В материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие дельнейшую реализацию товара третьим лицам – ООО «Вита», ООО «Вымпел», ООО «Планер», ООО «Старк», ООО «Строительные технологии», ООО «Строй Альянс», ООО «Стройград», ООО «Юника».

По товарной накладной от 09.01.2017 № 4 Компания поставила Обществу профессиональную моющую технику (пылесос ранцевый Хако, профессиональный моющий пылесос Хако), которая, согласно пояснениям Общества, использовалась им в целях уборки мест общего пользования в офисном помещении, занимаемом должником (<...>), для уборки площадки для хранения техники по месту ведения лицензируемого вида деятельности (<...>), для целей оказания клининговых услуг клиентам Общества, а также для целей уборки транспортных средств должника силами работников (уборщиц, дворника, водителями и помощниками водителей мусоровозов).

Использование моющей техники в деятельности должника подтверждается требованием-накладной от 24.03.2017 № 224.

По товарной накладной от 14.02.2017 № 55 Компания поставила Обществу запасные части для ремонта транспортных средств, принадлежавших должнику. Факт использования должником данных транспортных средств в его хозяйственной деятельности подтверждается путевыми листами, факт использования поставленных Компанией запасных частей для ремонта техники подтвержден требованиями-накладными за период с 15.02.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным Компанией и должником по состоянию на 30.12.2017, общая сумма задолженности Общества составила 23 424 274 руб. 50 коп., из которой 22 413 274 руб. 50 коп. уступлено ФИО4

Договор уступки от 31.12.2017 № 17-12/7 составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность правоотношений Компании и Общества по поставке товарно-материальных ценностей, наличие задолженности Общества перед Компанией и ее уступка в пользу заявителя.

Доводы ООО «Полигон» о пропуске заявителем исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 16.12.2019 Обществом и ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2017 по 16.12.2019. Указанный акт заинтересованными лицами не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности прерван подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Доводы ООО «Полигон» о недоказанности наличия задолженности Компании перед ФИО4 по договорам займа (зачтенной в счет оплаты уступленного права) сами по себе не свидетельствуют об искусственности предъявленной заявителем задолженности Общества перед Компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о переводе прав требования к должнику, и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем правоотношения Компании и ФИО4 по оплате уступленного права также были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено, что в счет оплаты уступленного права требования к должнику произведен зачет встречных требований ФИО4 к Компании, возникших на основании договора цессии от 25.10.2016 № 14 и договора займа от 31.10.2016 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 (займодавец) по договору займа от 26.11.2012 предоставил ООО «ЭталонТрейд» (заемщик) займ на сумму 50 000 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 26.11.2012 № 5, от 30.11.2012 № 6, от 05.12.2012 № 8, от 11.12.2012 № 9, от 13.12.2012 № 10, от 17.12.2012 № 11, от 19.12.2012 № 12.

В счет расчетов по указанному договору займа ООО «ЭталонТрейд» уступило ФИО4 право требования к ООО «Профтрейдинг» на сумму основного долга в размере 48 558 354 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2014 № 14-31.

В период до 25.10.2016 ООО «Профтрейдинг» отдельными платежами погашало уступленную ФИО4 задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.10.2016 долг составил 15 996 990 руб. 43 коп.

В целях погашения оставшейся задолженности ООО «Профтрейдинг» уступило ФИО4 по договору цессии от 25.10.2016 № 14 принадлежавшее ему право требования к Компании на сумму 15 996 990 руб. 43 коп., возникшее из обязательств по договору поставки от 12.10.2016 № 16/10-1.

Кроме того, 31.10.2016 Компанией и ФИО4 заключен договор займа на сумму 6 500 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018.

Доводы подателя жалобы относительно аффилированности заявителя ФИО5 с должником через учредителя Общества ФИО6, а также о согласованности и скоординированности действий Компании, Общества, ООО «Профтрейдинг» и ООО «ЭталонТрейд» подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявление ООО «Полигон» о родственных связях заявителя ФИО5 и учредителя Общества ФИО6 документально не подтверждено, об истребовании судом соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в целях подтверждения своих доводов (догадок) процессуальный оппонент не ходатайствовал.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств наличия у Общества имущественного кризиса на момент уступки Компанией заявителю требования к должнику, возникновения такого кризиса в результате уступки, а равно направленности совершенных в период 2012 – 2017 годов действий ФИО5, Компании, Общества, ООО «Профтрейдинг» и ООО «ЭталонТрейд» исключительно на причинение вреда кредиторам должника, сокрытие информации о его неблагополучном финансовом положении.

В любом случае положения Закона о банкротстве принципиально допускают возможность включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных и контролирующих должника лиц, что также следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-3360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова