Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А81-8787/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8787/2018
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2019) Администрации посёлка Тазовский на решение от 28.11.2918 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8787/2018 (судья Максимова О. В.) по иску Администрации посёлка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 540 979 руб. 69 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Администрация посёлка Тазовский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, предприятие) о взыскании 540 979 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству участка автодороги от дома № 26А по ул. Колхозная до примыкания к ул. Северная со съездом в сторону полигона ТБО п. Тазовский от 15.07.2016 № 0190300007417000045-0201275-01 (далее – контракт от 15.07.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата).

Решением от 28.11.2918 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что смета на реализацию муниципального контракта является твёрдой, должна учитывать в своём составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технических решений, предусмотренных в проектной документации. Администрацией произведена оплата фактически невыполненных работ по укреплению обочин щебнем, по укреплению откосов посевом трав, по приготовлению тяжёлого бетона и стоимости материала для его приготовления, по пунктам 28, 38 акта от 02.08.2016 № 1 в завышенном размере, при этом соответствующих изменений в контракт не вносилось.

ТМУДТП в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2019 № 8199) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО2 в другом судебном разбирательстве в Тазовском районном суде, назначенном на 06.03.2019 (вх. от 07.03.2019 № 11138).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобе, а также то, что участие представителя в ином процессе и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Коллегия суда отмечает, что 07.03.2019 от Счётной платы по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (время регистрации в 15 ч 16 мин) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку названный отзыв поступил после оглашения судом резолютивной части постановления (время окончания судебного заседания – 15 ч 03 мин), то данный отзыв не учитывался при вынесении постановления и изготовления судебного акта в полном объёме.

ТМУДТП и Счётная палата, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.07.2016 № 1/45ЭА/16 между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан контракт от 15.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству автодороги от дома № 26А по ул. Колхозная до примыкания к ул. Северная со съездом в сторону полигона ТБО п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определена в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение 1 к контракту).

В пункте 1.5 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена в сумме 14 806 315 руб. 68 коп. Цена контракта является твёрдой; определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного подрядчиком счёта-фактуры.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.08.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству участка автодороги на общую сумму 119 976 802 руб. 08 коп.

Для проведения расчётов истцу предъявлен счёт-фактура от 02.08.2016 № 242 на указанную сумму. Данный счёт оплачен заказчиком (платёжное поручение от 10.08.2016 № 908).

16 сентября 2016 года заказчиком и подрядчиком принято решение о расторжении контракта от 15.07.2016 по соглашению сторон.

В силу пунктов 1.2, 1.3 соглашения о расторжении от 16.09.2016 выплата по контракту составила 10 663 791 руб. 57 коп.; стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Как указывает истец, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключённых с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования Тазовский район)».

По результатам контрольного мероприятия составлено представление исх. от 05.07.2018 № 2501-15/5, в пункте 11.4 которого указано следующее.

1). По пунктам 72, 73 акта КС-2 от 02.08.2016 № 1, справки КС-3 от 02.08.2016 № 77 к оплате приняты работы «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» в количестве 328 кв. м на сумму 60 114 руб. 32 коп. и стоимость щебня для выполнения работ по укреплению обочин по шифру расценки С408-0011 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 1000, фракция 20-40 мм» в объёме 61,992 куб. м на сумму 291 447 руб. 61 коп.

По результатам осмотра выполненных работ по контракту от 15.07.2016 установлено, что укреплению обочин щебнем не выполнены. Таким образом, Администрацией произведена оплата фактически невыполненных подрядчиком работ по пунктам 72, 73 акта от 02.08.2016 № 1 в сумме 351 561 руб. 93 коп.

2). По пунктам 59, 61, 60, 62, 65 акта КС-2 от 02.08.2016 № 1, справки КС-3 от 02.08.2016 № 77 к оплате приняты работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетней травы по шифру расценки Е01-02-040-02 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом» в объёме 425 кв. м (323,0+102,0), стоимость семян газонных трав по шифру расценки С414-0137 «Семена газонных трав (смесь)» в объёме 10,754 кг (8,0+2,754), стоимость земли растительной по шифру расценки С407-0014 «Земля растительная» в объёме 25 куб. м на общую сумму 66 273 руб. 52 коп.

По результатам осмотра выполненных работ по контракту от 15.07.2016 установлено, что работы по укреплению откосов посевом трав не выполнены. Таким образом, Администрацией произведена оплата фактически невыполненных работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетней травы по указанным пунктам актов по формам № КС-2, КС-3 в завышенном размере в сумме 66 273 руб. 52 коп.

Счётная палата пришла к выводу о том, что по контракту произведена оплата работ и материалов, в завышенном размере на общую сумму 417 835 руб. 45 коп.

Кроме того, по пункту 28 акта по форме № КС-2 от 02.08.2016 № 1 к оплате приняты работы по приготовлению тяжёлого бетона по шифру расценки Е06-01-080-11 «Приготовление тяжёлого бетона на щебне класса В20» в объёме 35 куб. м, а по пункту 38 – к оплате принята стоимость щебня для приготовления тяжёлого бетона по прайс-листу «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракции 70-120 мм» в объёме 3,3 куб. м.

Согласно пункту 1.6.25 Технической части сборника ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», приведённые в части 6 в подразделе 15, расценки на приготовление бетонов и растворов в построечных условиях следует применять в исключительных случаях при удалении строительной площадки от бетонных заводов (бетонорастворных узлов) на расстояния, не допускающие транспортирования бетонов и растворов.

В связи с этим Администрацией произведена оплата стоимости работ по приготовлению тяжёлого бетона и стоимости материала для приготовления тяжёлого бетона по пунктам 28, 38 в сумме 123 144 руб. 24 коп.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных денежных средств составила 540 979 руб. 69 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 27.07.2018 № 40/5212 о возврате неосновательно полученных денежных средств, а впоследствии в суд с настоящим иском.

28.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе информация, изложенная в представлении Счётной палаты, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

Коллегия суда отмечает, что принятие работ по акту № КС-2 от 02.08.2016 № 1 по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см в количестве 328 кв. м на сумму 351 561 руб. 93 коп., по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетней травы по шифру расценки Е01-02-040-02 в объёме 425 кв. м (323,0+102,0) на общую сумму 66 273 руб. 52 коп., при очевидном характере работ данного вида, лишает заказчика права ссылаться на их невыполнение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения проверки контролирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость принятых и оплаченных по пункту 28 акта по форме № КС-2 от 02.08.2016 № 1 к оплате работ по приготовлению тяжёлого бетона по шифру расценки Е06-01-080-11 «Приготовление тяжёлого бетона на щебне класса В20» в объёме 35 куб. м, по пункту 38 – стоимость щебня для приготовления тяжёлого бетона по прайс-листу «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракции 70-120 мм» в объёме 3,3 куб. м, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; истец не был лишён возможности проверки методики определения цены работ по контракту, соответствующих возражений не представил.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, не приводит, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права применены судом неправильно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2918 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая