Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-11688/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-11688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года

по делу № А03-11688/2017 (судья А.В. Сайчук)


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», г. Хабаровск

(ОГРН <***>)

о взыскании 909 930,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – истец, ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – ответчик, ООО «Капторстрой») о взыскании 909 930,52 руб., из которых 844 000 руб. задолженности и 65 930,52 руб. неустойки.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг по шеф-монтажу на объекте - водогрейная котельная 9,3 МВт «70-квартирный жилой дом, г. Сковородино, Амурской области», вытекающего из договора на выполнение шеф-монтажных работ № 003-02/2015 от 24.02.2015.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 594 000 руб. суммы основного долга и 46 551,87 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на оказание услуг шеф-монтажа, наличие оснований для их оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению ответчика обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ № 003-02/2015 (далее по тексту - договор).

Пунктами 1.1, 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить пусконаладочные работы оборудования водогрейной котельной 9,3 МВт 70-ти квартирного жилого дома в г. Сковородино Амурской области.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора под шеф-монтажными работами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика, под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования, с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг по шеф-монтажу и проведению пусконаладочных работ в размере 1 204 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сопроводительным письмом исх. №247/16 от 15.07.2016 истец 20.07.2016 направил ответчику акт № 01/003СК от 23.06.2016 об оказании в рамках договора № 003-02/2015 от 24.02.2015 в период с 17.03.2016 по 14.06.2016 услуг по шеф-монтажу оборудования на объекте, предусмотренном договором (л.д. 14-17, том 1), по которому каких-либо возражений и замечаний ответчиком, как заказчиком, не представлено.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ по договору в соответствии с платежным поручением № 732 от 11.03.2016 на сумму 360 000 руб. (л.д.13, том 1), истец выставил ответчику счет на оплату № 369 от 09.09.2016 на сумму 844 000 руб. (1 204 000 руб. - 360 000 руб.).

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из существа подлежащих выполнению по договору работ, их результатом является обеспечение монтажа технически сложного оборудования и приведение его в работоспособное состояние.

Из письма истца исх. № /16 от 22.06.2016 – л.д. 12. Т.2 следует, что истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24.06.2016.

Условия договора позволяют установить, что пусконаладочные работы являются следующей за монтажом (шеф-монтажом) составной частью работ, которую обязан был исполнить истец. В ходе пусконаладочных работ истец должен был произвести запуск оборудования котельной, наладку оборудования, обеспечение его бесперебойной работы в соответствии с проектировочной мощностью, разработать и выдать ответчику режимные карты для эксплуатации котельного оборудования.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено обязательное уведомление исполнителем заказчика о том, что услуги по шеф-монтажу выполнены в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель извещал заказчика о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Документов, подтверждающих ход, порядок выполнения, промежуточные результаты шеф-монтажных работ, пробный пуск оборудования в течение 72 часов в материалы дела не представлены. Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости и объема выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не передавались, представленный истцом акт приемки № 01/003СК таких сведений не содержит.

Как следует из пункта 1.3 договора, при шеф-монтаже исполнитель осуществляет именно текущий контроль за проведением монтажа, который невозможно выполнить без личного присутствия специалиста (шеф-инженера, шеф-мастера). Об этом же свидетельствует пункт 6.1 договора, в силу которого монтажные работы осуществляются под руководством представителя исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан обеспечить проживание специалистов исполнителя на весь период выполнения работ.

Судом установлено, что при заключении договора воля сторон была направлена на то, чтобы все работы выполнялись и услуги оказывались при непосредственном личном участии представителя исполнителя, удаленный шеф-монтаж условиями договора не предусмотрен.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия представителя исполнителя на объекте заказчика и фактического оказания им шеф-монтажных услуг в течение срока, предусмотренного договором (90 дней).

Также, согласно условиям договора установлена общая (единая) цена работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договор не содержит каких-либо условий, позволяющих определить отдельно стоимость работ по шеф-монтажу.

Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по шеф-монтажу в сумме 594 000 руб. определена произвольно, без учета того обстоятельства, что по условиям договора, при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в нем по правилам статьи 431 ГК РФ у истца имеется только право на получение оплаты в размере общей цены договора и только при выполнении работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Из материалов дела следует, что договором не предусмотрено право истца на получение от ответчика какой-либо оплаты только за выполнение работ по шеф-монтажу, поскольку договором не предусмотрены этапы выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик, направленным в адрес истца письмом от 04.09.2017 исх. № 0405/17 предложил истцу направить своего представителя для составления акта о невыполнении исполнителем условий пункта 1.1 договора. Истец, в соответствии с письмом от 06.09.2017 исх. № 1-01КЗ.060917 ответил отказом на предложение ответчика о направлении своего представителя для составления акта, ссылаясь на отсутствие обязательных сведений в уведомлении о составлении акта.

11.09.2017 ответчиком с участием представителей организаций, привлеченных истцом для дальнейшего монтажа оборудования котельной и пусконаладочных работ, составлен комиссионный акт выявленных дефектов № 1 от 11.09.2017 (л.д. 33-34, том 2), в которым зафиксированы дефекты и допущенные нарушения при осуществлении монтажа поставленного ответчиком оборудования, вызвавшие его неработоспособность.

Указанный акт подтверждает факт того, что оказание истцом в рамках договора услуг по шеф-монтажу выполнено ненадлежащим образом и фактически не завершено.

Данное утверждение подтверждается так же пунктом 6.2 договора, из которого следует, что проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф-монтажа.

Доказательств проведения пробного пуска оборудования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из указанного выше письма истца от 22.06.2016 следует, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 «Отказ от договора», для исполнителя не предусмотрен.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом, как исполнителем, всего комплекса работ (оказания услуг) предусмотренных договором, поэтапное принятие работ только по одному сегменту условиями договора не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате отказа от истца от исполнения договора ответчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор с истцом, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу №А03-11688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:


Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2