Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А47-758/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6878/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А47-758/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-758/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» (далее – истец, ООО «Сирота консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – ответчик, ООО «Аккерман Цемент») с требованием о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 05.10.2022 №07/2022.

В материалы дела 08.09.2022 от ООО «Аккерманн Цемент» поступило встречное исковое заявление к ООО «Сирота консалтинг» об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору оказания консультационных услуг от 05.10.2022 №07/2022 стоимость услуг до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Аккерман Цемент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, согласно которым заявленные требования во встречном исковом заявлении и в первоначальном неоднородны и неоднозначны, удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, принятие встречного иска повлечет необходимость установление и исследование иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска.

Согласно позиции ответчика, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований.

Также апеллянт указал на не разрешенный вопрос о возврате государственной пошлины.

От ООО «Сирота консалтинг» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что первоначальные и встречные требования неоднородны и неоднозначны; круг, подлежащих к доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску. Кроме того, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования первоначального истца - заявлены ООО «Сирота консалтинг» о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 05.10.2022 №07/2022

По встречному иску ООО «Аккерман цемент» просит обязать ООО «Сирота консалтинг» соразмерно уменьшить установленную по договору оказания консультационных услуг от 05.10.2022 №07/2022 стоимость услуг до 100 000 руб.

Таким образом, требования по первоначальному и по встречному иску носят денежный (однородный) характер, и могут быть зачтены (сальдированы) между сторонами, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска основаны на неверном применении норм процессуального права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, также не может быть признан верным, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приоритет отдан именно зачету (сальдированию) встречных требований между сторонами в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оставления такого иска без движения, указывает на непоследовательное поведение суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-758/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Аккерман цемент» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 6474.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-758/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 6474.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.В. Ширяева