Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А53-23353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23353/21
05 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 3 070 592 рубле 41 копеек, пени в размере 27 276 рублей 49 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица (до перерыва): адвокат Калашник С. В. по ордеру № 148663 от 23.12.2021, по доверенности от 07.06.2021, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогараж» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» о взыскании задолженности в размере 369 249 рублей, процентов в размере 3 611 рублей 56 копеек, убытков в размере 240 000 рублей, об обязании вернуть имущество.

Протокольным определением от 30.11.2021 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» от иска в части требования об обязании ответчика вернуть имущество, находящееся в незаконном пользовании (промышленные кондиционеры) и возмещении стоимости его аренды за период с мая по настоящее время в сумме 240 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 070 592 рублей 41 копеек за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, пени в размере 27 276 рублей 49 копеек за период с 01.04.2021 по 30.12.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, заявил о намерении добровольно оплатить задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2021 г. в размере 42 834 рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 282 рублей 71 копеек, против удовлетворения требования в остальной части возражал, доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях поддержал.

Представитель третьего лица требования истца находит необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.04.2022. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2021 г. в размере 42 834 рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 282 рублей 71 копеек.

Истец поступление денежных средств подтвердил, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (арендатор) 04.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №04/12/2019.

На основании указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (субарендатор) заключен договор субаренды №МК-11 от 10.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора субаренды арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение нежилое помещение площадью 1332 кв. м с кадастровым номером 61:21:0010179:24, расположенное по адресу: <...> литер А, помещение 3.

В п. 3.1 договора субаренды сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2 % (НДС не облагается) от ежемесячного товарооборота субарендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Согласно п. 3.3 договора субаренды оплата арендной платы производится субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субарендатором от арендодателя счёта на оплату арендной платы, выставленного на основании отчёта о товарообороте. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 6.1 договора субаренды).

К договору субаренды №МК-11 от 10.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение. Согласно указанному соглашению субарендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Данный платеж разбивается на две транзакции в следующих долях:

150 000 рублей в течении 10 рабочих дней после выхода договора аренды из регистрации в ФРС,

150 000 рублей после подписания акта приема передачи помещения.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества № МК-11 от 10 декабря 2019 г. (п. 2 соглашения).

Спорное нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей. В связи с указанным задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж» составила 3 070 592 рубля 41 копеек за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, из которых 2 556 739 рублей 63 копеек – постоянная часть арендной платы, 513 855 рублей 78 копеек - переменная часть арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Из представленного договора аренды №04/12/2019 не усматривается запрет на передачу спорного помещения в субаренду. Из пояснений ООО «Интертехника Юг» также не усматривается возражений относительно заключения ООО «Еврогараж» договора субаренды.

Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж» к взысканию заявлена задолженность по арендной плате в размере 3 070 592 рубля 41 копеек за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, исходя из следующего расчета:



Постоянная арендная плата



Месяц

Сумма выручки

(руб.)

Процент от товарооборота

Сумма аренды к оплате (руб.)


Апрель

16319204,12

2,00%

326384,08 (26384,08 -частичная оплата за апрель п/п 3052 от 25.08,2021 г.)

долг -300 000


Май

14959432,73

2,00%

299 188,65


Июнь

15904429,74

2,00%

318 088,60


Июль

14827545,06

2,00%

296 550,90


Август

16334887,01

2,00%

326 697,74


Сентябрь

16248975,57

2,00%

324 979,51


Октябрь

17901612,40

2,00%

358 032,25


Ноябрь

16660099,19

2,00%

333 201,98


Итого:



2 556 739,63



Переменная часть арендной платы



Месяц

Показания счетчика электроэнергии (кВт)

Показания

счетчика

электроэнергии

(кВт) за

предыдущий

месяц

Разница

показаний

(кВт)

Тарифная ставка

(руб.)

Сумма

(руб.)

(разница показаний х тарифная ставка)


Апрель

114003

108352

5651

7,58

42834,58


Май

120465

114003

6462

7,58

48981,96


Июнь

131170

120465

10705

7,58

81143,90


Июль

142620

131170

11450

7,58

86791,00


Август

156191

142620

13571 ,

7,58

102868,18


Сентябрь

163765

156191

7574

7,58

57410,92


Октябрь

169774

163765

6009

7,58

45548,22


Ноябрь

176143

169774

6369

7,58

48277,02


Итого:



513855,78



Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает на основании следующих доводов.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» 26.04.2021 ответчиком получено уведомление от собственника спорного нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» о расторжении с 01.05.2021 основного договора аренды №04/12/2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж». Следовательно, указанное обстоятельство повлекло прекращение договора субаренды №МК-11 от 10.12.2019 с 01.05.2021.

В связи с указанным обстоятельством требования истца ответчик находит правомерными в части взыскания задолженности за апрель 2021 г.

При этом, ответчик в судебном заседании заявил об оплате задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2021 г. в размере 42 834 рублей 58 копеек., а также пени, начисленных на указанную сумму в размере 282 рублей 71 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения №1392 от 22.04.2022 (на сумму 42 834 рублей 58 копеек) и №1401 от 25.04.2022 (на сумму 282 рублей 71 копеек).

Относительно задолженности за апрель 2021 г. в части постоянной арендной платы в размере 300 000 рублей ответчик указал, что во исполнение дополнительного соглашения к договору субаренды общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» аванс в размере 300 000 рублей. Указанная сумма аванса, как полагает ответчик, должна быть засчитана в счет задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2021 г.

С требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. ответчик не согласен, поскольку договор субаренды прекращен с 01.05.2021, в связи с прекращением основного договора аренды спорного помещения.

Проанализировав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом передано ответчику по договору субаренды №МК-11 от 10.12.2019 нежилое помещение нежилое помещение площадью 1332 кв. м с кадастровым номером 61:21:0010179:24, расположенное по адресу: <...> литер А, помещение 3.

Истец пользуется указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 04 декабря 2019г. № 04/12/2019.

Договор аренды от 04 декабря 2019г. № 04/12/2019 заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг».

Судом установлено, что в рамках дела № А53-20042/21 общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» о расторжении договора аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019, об освобождении нежилого помещения.

Решением суда от 18 января 2022 года по делу № А53-20042/21, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами в рамках дела № А53-20042/21 указано, что на момент обращения с иском договор прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора и обращения в суд в данном случае не требовалось. С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о досрочном прекращении договора с 01.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом указанного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-20042/21, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 04 декабря 2019г. № 04/12/2019, на основании которого заключен спорный договор субаренды, прекратил свое действие с 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, расторжение договора аренды от 04 декабря 2019г. № 04/12/2019 между ООО «Интертехника Юг» и ООО «Еврогараж», повлекло прекращение заключенного между ООО «Еврогараж» и ООО «Торгсервис 161» договора субаренды №МК-11 от 10.12.2019.

С учетом выводов суда в рамках дела № А53-20042/21, спорный договор субаренды прекратил действие с 01.05.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертехника Юг» уведомило 26.04.2021 ООО «Торгсервис 161» (субарендатора) о расторжении основного договора аренды, заключенного с ООО «Еврогараж».

Ответчик обратился к ООО «Интертехника Юг» с просьбой заключить договор аренды спорного нежилого помещения. ООО «Интертехника Юг» и ООО «Торгсервис 161» заключили договор аренды №МК-0110 от 01.05.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с заключенным договором субаренды от 10.12.2019 заявлено за период апрель 2021 г. до даты прекращения действия договора субаренды, за период май 2021 г. по ноябрь 2021 – после прекращения действия договора субаренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отпавшего титула арендатора оснований для взыскания платежей по договору субаренды с 01.05.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» не имеется. Кроме того, между ООО «Интертехника Юг» и ООО «Торгсервис 161» заключен договор аренды №МК-0110 от 01.05.2021, на основании которого спорное помещение после досрочного прекращения договора субаренды предоставлено ответчику в пользование обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг».

С учетом указанного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерны лишь за период апрель 2021 г.

Согласно представленному расчету задолженность за апрель 2021 г. составила 300 000 рублей в части постоянной арендной платы и 42 834 рублей 58 копеек – переменная часть арендной платы. При этом, истцом начислена неустойка на задолженность по переменной части арендной платы в размере 282 рублей 71 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения дела задолженность по переменной части арендной платы и пени ответчиком уплачены. В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения №1392 от 22.04.2022 (на сумму 42 834 рублей 58 копеек) и №1401 от 25.04.2022 (на сумму 282 рублей 71 копеек) (л.д. 152-153).

Представитель истца поступление денежных средств подтвердил.

Относительно задолженности за апрель 2021 г. в части постоянной арендной платы в размере 300 000 рублей ответчик указал, что во исполнение дополнительного соглашения к договору субаренды общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» аванс в размере 300 000 рублей. Указанная сумма аванса, как полагает ответчик, должна быть зачтена в счет задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2021 г., поскольку иных обязательств ответчик перед истцом не имеет.

В подтверждение уплаты авансового платежа в размере 300 000 рублей ответчиком представлены платежные поручения №141 от 14.01.2020 на сумму 145 000 рублей и №660 от 13.02.2020 на сумму 155 000 рублей (л.д. 151 (с оборотом)). Истцом получение аванса подтверждено.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Аванс представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 N 15АП-19536/2021 по делу N А32-17433/2021).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору субаренды от №МК-11 от 10 декабря 2019 г. субарендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Перечисление авансового платежа на счет истца подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженности за период предшествующий апрелю 2021 г. у ответчика не имеется. Доказательств возврата авансового платежа ответчику также отсутствуют, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об оплате постоянной арендной платы за период апрель 2021 г. в размере 300 000 рублей путем зачета авансового платежа.

Одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой является зачет встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик вправе как сослаться на проведенный зачет в возражениях, так и предъявить встречный иск.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным зачесть сумму авансового платежа в размере 300 000 рублей в счет оплаты задолженности за апрель 2021 г.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о зачете суммы авансового платежа в счет задолженности по оплате постоянной арендной платы за апрель 2021 г., а задолженность по переменной части, а также пени оплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Истцом с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, заявлено о взыскании задолженности в размере 3 070 592 рубля 41 копеек за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 и пени в размере 27 276 рублей 49 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 38 489 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, при распределении государственной пошлины судом учтено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, отнесению на ответчика подлежат 1,39 %. судебных расходов. В остальной части судебные расходы отнесены на истца (в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду их неправомерности).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей за подготовку и направление досудебной претензии ответчику.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЦ Армада» (исполнитель) и ООО «Еврогараж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка досудебной претензии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен акт оказанных услуг от 27.05.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Аналогичный вывод сделан в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N 15АП-3814/2020 по делу N А32-24538/2018.

При этом, суд находит требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии в размере 20 000 рублей чрезмерными.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению претензии суд находит разумным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом выводов суда об отнесении на ответчика 1, 39 % судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 34 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» судебные расходы в размере 34 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» ИНН <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску 37 954 рублей 01 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» ИНН <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску 534 рублей 99 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.