Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11719/2018(280)-АК

Дело № А60-34642/2018
31 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.



Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО5 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО7 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО8 (далее – ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33 (6512).

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 такой срок был продлен на шесть месяцев, до 12.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в обоснование которого финансовым управляющим указано на незавершенность мероприятий по реализации имущества должника.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на шесть месяцев, до 12.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО3), обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника. Полагает, что заявление о продлении срока реализации было подано недобросовестным финансовым управляющим и рассмотрено в незаконном составе суда.

Также в апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Прикубанского районного суда г. Краснодара; о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023; о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; о приостановлении рассмотрения дела № А6034642/2018 в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве, Закон), абзаца 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и всех вытекающие из него обособленных споров до рассмотрения в Прикубанском районном суде г. Краснодара заявления ФИО3 о признании безвестно отсутствующим отца должника ФИО4 (дело № 2-9320/22); об отводе судьям Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.; о привлечении органов опеки и попечительства Урала, адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО4; о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные заявителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении ходатайств ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видео-конференц-связи, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, отказано. В отношении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта судом указано на отсутствие оснований для его рассмотрения, поскольку срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.



Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об отводе судьям Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., отказано.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Ходатайство о приостановлении всех обособленных споров и рассмотрения дела № А60-34642/2018 апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса

Рассмотрев иные ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с тем, что они не связаны с проверкой законности и обоснованности судебного акта по вопросу о продлении процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный



срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что к дате окончания срока процедуры банкротства не завершены мероприятия по реализации имущества должника; в настоящий момент не рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника по адресу: <...> д.*, кв.*; кроме того, в связи с оспариванием решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.10.2021 по делу № 2-5562/2021 не получено решение с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока



процедуры реализация имущества в отношении ФИО4 на шесть месяцев, до 12.08.2023, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего, удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели в отведенные судом шесть месяцев.

Доводы о незаконном составе суда, ненадлежащем рассмотрении отводов судей и иные указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ходом рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля



2023 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.Г. Голубцов

И.П. Данилова