Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-15953/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1256/2022-ГК
г. Пермь
13 апреля 2022 года
Дело № А60-15953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-15953/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «РК «Пилларс Плюс») о возмещении убытков (расходов на демонтаж рекламных конструкций) в размере 351 251 руб. 45 коп.

На основании ст.46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 351 151 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать МУГИСО в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2013 по адресу ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, заключен между ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» и ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН <***>). ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не обращалось в органы местного самоуправления за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций по адресам ул.Челюскинцев, 25 и ул. ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, не устанавливало и не проводило эксплуатацию конструкций по данным адресам. Приводит доводы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 – 17570/2021, поскольку указанное решение изменено Постановлением от 15.12.2021 № 17АП-14008/2021-ГК, в иске к ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) отказано. Ссылается на то, что ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не является собственником имущества, не является его владельцем, следовательно, на него нельзя возложить обязанность по демонтажу чужого имущества и компенсации расходов по демонтажу. Ответчик не занимается наружной рекламой, занимается производством изделий из пластика для городского благоустройства, интерьеров и открытых площадок. Приводит доводы о необоснованности применении судом нормы о причинении вреда.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр крышных рекламных конструкций на территории г.Екатеринбурга по адресам:

- ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, индивидуальный номер 328;

- ул.Челюскинцев, 25, индивидуальный номер 890.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе»).

Ранее обществу с ограниченной ответственностью ООО «РК «Пилларс Плюс» были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № Р-500204 сроком действия 30.11.2019, № Р-200181, сроком действия до 28.02.2018.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью ООО «РК «Пилларс Плюс» предписания № 17-08- 01/328 от 02.03.2020, № 17-08-02/890 от 10.06.2019 о демонтаже рекламных конструкций по обозначенным адресам.

В установленный Законом о рекламе срок предписания не исполнены.

В этой связи демонтаж рекламных конструкций осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Ремстройград» на основании государственных контрактов, заключенных с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», что подтверждается актами о демонтаже. Размер расходов на демонтаж составил 192 000 руб. 00 коп. за конструкцию № 328 (ул.Малышева, 106/ФИО2, 127), за конструкцию № 890 (ул.Челюскинцев, 25) – 159 251 руб. 45 коп.

Общая сумма расходов истца составила 351 251,45 рублей.

Факт несения расходов подтверждается государственным контрактом № 0162200011820001646 от 28.09.2020, актом выполненных работ № 2 от 4 10.12.2020, платежным поручением № 967 от 14.12.2020, государственным контрактом № 0162200011820001267 от 03.08.2020, актом выполненных работ от 05.10.2020, а также платежным поручением № 832 от 19.10.2020. Указанные документы находятся в открытом доступе на официальном сайте: zakupki.gov.ru. После демонтажа рекламных конструкций в адрес ООО «РК «Пилларс Плюс» направлялось требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламных носителей № 17-01-82/20023 от 05.11.2020, а также требование № 17-01-82/1230 от 27.01.2021, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>), суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на размещение спорных рекламных конструкций выдавалось именно данному лицу, по истечении срока действия разрешения рекламные конструкции не демонтированы, ввиду чего ответчик является лицом, виновным в несении истцом расходов на демонтаж.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции по адресам: ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, индивидуальный номер 328, и ул.Челюскинцев, 25, индивидуальный номер 890, демонтированы, расходы на их демонтаж понесены и составляют 192 000 руб. и 159 руб. 45 коп. соответственно.

Размер расходов необходимых для демонтажа не оспорен.

Таким образом факт причинения убытков, их размер материалами дела подтвержден.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) приводил доводы о том, что рекламная конструкция, расходы на демонтаж которой понесены истцом в размере 192 000 руб., ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не принадлежит, конструкция им не использовалась, заявление о выдаче разрешения на установку рекламы указанный ответчик не подавал, разрешение не получал, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор от 15.12.2013 б/н на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, заключен ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» с ООО «РК «Пилларс плюс», с указанием места нахождения общества по адресу: <...>, с указанием ИНН <***> и подписан руководителем общества ФИО4 (л.д.17-20). Разрешение на установку рекламной конструкции от 18.12.2014 № Р-500204 выдано на срок с 01.12.2014 по 30.11.2019 ООО РК «Пилларс плюс», без указания на сведения, идентифицирующие владельца рекламной конструкции (ИНН, ОГРН, место нахождения) (л.д. 74).

Совокупность указанных доказательств и их взаимосвязи свидетельствует о получении разрешения на размещение рекламы по адресу: ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, ее установку и эксплуатацию вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Доказательств обратного истцом, вторым ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не является лицом, виновным в неосуществлении действий по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, по истечении срока действия разрешения. Таким лицом, учитывая договор от 15.12.2013 б/н на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение от 18.12.2014 № Р-500204, является второй ответчик ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Указанный ответчик возражений на иск не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Убытки в размере 192 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции по адресу ул.Малышева, 106/ФИО2, 127, подлежат взысканию с ответчика ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу ул.Челюскинцев, 25, в размере 159 251 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что в разрешении на установку рекламной конструкции по указанному адресу от 11.03.2013 № Р-200181 имеется наименование владельца ООО «РК «Пилларс плюс» без указания ИНН. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) - ООО «РК «Пилларс плюс». Предписание от 10.06.2019 №17-08-02/890 было направлено в адрес ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А60-48661/2018, удовлетворены исковые требования МУГИСО к ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) о взыскании 240 753 руб. 34 коп. расходов по демонтажу рекламной щитовой конструкции № 882: Г-образная крышная конструкция (4,2 x 5 м, 12 x 5 м) по адресу: <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) является лицом, виновным в неосуществлении действий по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу ул.Челюскинцев, 25, по истечении срока действия разрешения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наименования ответчиков являются сходными до степени смешения, однако в данном случае, отсутствие в разрешении на установку рекламной конструкции от 11.03.2013 № Р – 200181 идентифицирующего признака стороны в виде ОГРН, ИНН, с учетом установленного в судебном порядке по делу № А60-48661/2018 права собственности ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) на рекламную конструкцию в расположенном рядом здании по ул.Челюскинцев, 29, суд считает правомерным взыскание убытков с поименованного ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Убытки в размере 159 251 руб. 45 коп. за демонтаж рекламной конструкции по адресу ул.Челюскинцев, 25, обоснованно взысканы с ответчика ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Доводы ответчика о том, что правовые нормы о возмещении вреда к спорным правоотношениям применению не подлежат, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на ответчиков ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) и ООО РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика ООО РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) согласно статье 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-15953/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 159 251 (сто пятьдесят девять двести пятьдесят один) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова