Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17269/2018(13)-АК

Дело № А60-57735/2017
06 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-57735/2017-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд 27.10.2017 поступило заявление ФИО2 (02.09.1964 г. р., место рождения – гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 24.11.2017.

В Арбитражный суд 08.11.2017 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения Определением от 13.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

В арбитражный суд 10.11.2017 поступило заявление АО Банк СОЮЗ (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 заявление АО Банк СОЮЗ (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело А60-57735/2017 о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением от 14.12.2017 заявление ФИО2 (02.09.1964 г. р., место рождения – гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов на срок до 07.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2019. Финансовым управляющим утверждён ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

28.05.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании решения организатора торгов №49064-ОАОФ/1 недействительным и обязании финансового управляющего провести повторные торги вновь.

Определением от 11.06.2020 заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно при устранении недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение процедур по реализации имущества, выставленного на торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему ФИО1 до вступления в силу определения о рассмотрении заявления ФИО2 о признании решения организатора торгов недействительным проводить процедуру реализации следующего имущества:

земельный участок площадью 2140 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>;

жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>;

нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь: 170,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>

земельный участок площадью 2721 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, <...>;

объект незавершённого строительства. Степень готовности 80%.

Общая площадь: 911 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, <...>;

гостевой домик (право собственности не зарегистрировано). Общая площадь 71,3 кв. м. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, а также суд неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что ФИО2 не указывает на разногласия по стоимости имущества, спор по стоимости имущества должника отсутствует. В заявлении о признании решения №49064-ОАОФ/1 организатора торгов недействительным ФИО2 указывает на окончание приема заявок 31.03.2020, являющееся нерабочим днем, признанным таковым в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции с 30 марта по 30.04.2020 года, в связи с чем ФИО2 ссылается на невозможность обеспечить возможность представления заявок на участие в торгах в срок приема заявок с 25.02.2020 по 31.03.2020. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

До судебного заседания в материалы дела от Банка Союз (АО) поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением от 15.11.2017 заявление АО Банк СОЮЗ (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело №А60-57735/2017 о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением от 14.12.2017 заявление ФИО2 (02.09.1964 г. р., место рождения – гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов на срок до 07.05.2018г.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 06.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2019. Финансовым управляющим утверждён ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

28.05.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании решения организатора торгов №49064-ОАОФ/1 недействительным и обязании финансового управляющего провести повторные торги вновь.

Определением от 11.06.2020 заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно при устранении недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение процедур по реализации имущества, выставленного на торги.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что запрет реализации имущества имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущения отчуждения имущества до разрешения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о признании решения организатора торгов №49064-ОАОФ/1 недействительным и обязании финансового управляющего провести повторные торги вновь будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения

по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным

исполнение судебного акта.

Исходя из положений Закона о банкротстве (ст. 130, 131, 213.25) все имущество должника, которое имеется на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счёт которой будут погашаться требования кредиторов. Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по продаже имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 до вступления в силу определения о рассмотрении заявления ФИО2 о признании решения организатора торгов недействительным проводить процедуру реализации следующего имущества:

земельный участок площадью 2140 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>;

жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>;

нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь: 170,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...>

земельный участок площадью 2721 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, <...>;

объект незавершённого строительства. Степень готовности 80%.

Общая площадь: 911 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, <...>;

гостевой домик (право собственности не зарегистрировано). Общая площадь 71,3 кв. м. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, <...> для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, а также суд неправильно применил нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта о том, что ФИО2 не указывает на разногласия по стоимости имущества, спор по стоимости имущества должника отсутствует судом признается обоснованным, но не повлекшим к принятию неверного решения, поскольку имеется спор о признании решения организатора торгов недействительным проводить процедуру реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы финансового управляющего свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

С.И. Мармазова