Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А11-2780/2024

Дело № А11-2780/2024
02 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2024 по делу № А11-2780/2024, принятое по иску Управления  муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 103302008233, ИНН 3302008241) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 1037739164451, ИНН 7709362765) о взыскании задолженности, неустойки и о обязании освободить арендованное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»,

установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 290 454 руб. 54 коп задолженности, пеней за период с 18.11.2023 по 22.04.2024 в сумме 136 071 руб. 24 коп., а также об обязании ответчика освободить места на муниципальных опорах наружного освещения: 101 место на муниципальных опорах контактной сети и 20 мест на муниципальных опорах наружного освещения по акту приема-передачи.

Иск заявлен на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи от 03.04.2023 № 42/8513-13, а также уклонением ответчика от освобождения арендованного имущества после истечения сока аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимир «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 290 454 руб. 45 коп.; взыскал с Общества в пользу Управления пени за период с 18.11.2023 по 22.04.2024 в сумме 136 071 руб. 24 коп.; обязал Общество освободить места на муниципальных опорах наружного освещения, осуществив демонтаж и возвратив Управлению и МКУ «Благоустройство» 101 место на муниципальных опорах контактной сети и 20 мест на муниципальных опорах наружного освещения по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части обязания Общества освободить арендованное имущество. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в случае демонтажа линий связи останутся без связи более 3000 абонентов в г. Владимир, среди которых администрации районов, крупные промышленные предприятия и большое количество физических и юридических лиц, а также может быть нарушена работа единого номера 112, передача сигналов оповещения и др. Кроме того, заявитель отметил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, поскольку новый договор находится в стадии заключения, идет согласование проекта договора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.07.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что до настоящего времени новый договор аренды сторонами не заключен, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между Управлением (арендодатель), МКУ «Благоустройство» (балансодержатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи № 42/8513-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду места на муниципальных опорах (далее – объекты):

- контактной сети в количестве 101 ед., расположенных на участках в <...> ул. Добросельская, ул. Мира,

- наружного освещения в количестве 20 ед., расположенных на участках в <...> для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Схема прокладки ВОЛС приведена в приложении к договору.

Размещение ВОЛС не должно препятствовать использованию опор балансодержателем по прямому назначению.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.05.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на истечение срока действия договора и уклонение Общества от освобождения арендованного имущества, а также указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных договором арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно и обосновано, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 18.11.2023 по 22.04.2024 в размере 136 071 руб. 24 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований об обязании Общества освободить места на муниципальных опорах наружного освещения, осуществив их демонтаж.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Срок действия заключенного договора установлен с 01.05.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.4.12 договора арендатор принял на себя обязательство в день истечения срока действия договора за счет собственных средств осуществить демонтаж ВОЛС и возвратить объекты по акут приема-передачи арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, а также подготовить имущество к передаче арендодателю и балансодержателю, составить акт приема-передачи и представить его на подписание.

Установив, что срок действия заключенного сторонами договора истек, а Общество уклоняется от освобождения арендованного имущества, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить соответствующие действия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что демонтаж его оборудования приведет к невозможности использования абонентами ответчика услуг связи, подлежит отклонению как не исключающий обязанность ответчика освободить арендованное имущество истца после истечения срока аренды.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по спорному вопросу (об обязании освободить и возвратить арендованное имущество), повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2024 по делу № А11-2780/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


                ФИО1