Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А21-7151/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7151/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Данилов Г.В. по доверенности 01.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28108/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-7151/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску АО "СП "Энергосетьстрой"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Совместное предприятие «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (далее – АО «СП «ЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) основного долга в размере 11 610 492 руб. по договору №50439 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-7151/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт передачи истцом ответчику результата работ (исполнительной документации) по договору. По мнению АО «Янтарьэнерго», накладные не являются доказательством передачи исполнительной документации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены доказательства: копии накладных № 84 от 27.11.2017, № 85 от 28.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 50439 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ПС ПО кВ Флотская и двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Морская - ПС Флотская» (далее - «Договор»).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2017 к Договору срок выполнения работ по Договору продлен до 29.12.2017 (включительно).

Календарным планом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 08.06.2017 к Договору) предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

Как указывает истец, АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» 28.07.2017 выполнило работы по последнему 3 этапу (разработка Рабочей документации) и передало по накладной № 44 от 28.07.2017 на согласование АО «Янтарьэнерго».

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» еще раз направило на согласование в адрес АО «Янтарьэнерго» Рабочую документацию (письмо исх. № 17/1683 от 14.12.2017) АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» 27.04.2018 повторно передало Рабочую документацию (3 этап) по накладной №31.

АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» 01.08.2018 направило в адрес АО «Янтарьэнерго» письмо исх. № 752/1 с приложением Акта сдачи-приемки работ № 3, подписанного в одностороннем порядке, счета № 40 на сумму 11 610 492 руб. и счета-фактуры.

Указанные документы получены АО «Янтарьэнерго» 01.08.2018 (вх. № 5960).

АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» направлено письмо от 10.12.2018 № 1215 с требованием о погашении со стороны АО «Янтарьэнерго» имеющейся задолженности. Данное письмо, полученное АО «Янтарьэнерго» 10.12.2018 (вх. № ЯЭ/ООД/8822), оставлено без ответа, оплата задолженности не произведена.

АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» 06.03.2019 направило в адрес АО «Янтарьэнерго» претензию исх. № 181 о погашении задолженности по Договору в срок до 15.03.2019 г. Данная претензия, полученная АО «Янтарьэнерго» 06.02.2019 (вх. № 1685), оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «СП «ЭСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил акт № 3 от 01.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке; сопроводительные письма, накладные, свидетельствующие о выполнении работ по договору от 14.11.2016, вручении документации АО «Янтарьэнерго».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору №50439 от 14.11.2016 на заявленную сумму, сдачу результата работ заказчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно.

На основании пунктом 6.1.2 Договора Заказчик не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Согласно п. 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи- приемки проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и представления Заказчику счета и счета-фактуры.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о получении АО «Янтарьэнерго» спорной документации (накладные № 44 от 28.07.2017, № 31 от 27.042018, № 84 от 27.11.2017, № 85 от 28.11.2017, письмо от 01.08.2018).

Вместе с тем, доказательств направления мотивированных возражений относительно подписания акта материалы дела не содержат.

Установленный договором №50439 от 14.11.2016 порядок приемки работ АО «Янтарьэнерго» не соблюден.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования разработанной Истцом документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ № 3, а также претензии по качеству и объему выполненных работ и неисполнении АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» обязательств, предусмотренных Договором в адрес АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в срок, предусмотренный пунктом 6.1.2 Договора, Подрядчику не поступали. В связи с чем работы по 3 этапу считаются принятыми Заказчиком.

Кроме того, суд учел, что в июне 2018 года объект «Строительство ПС ПО кВ Флотская и двухцепной ВЛ ПО кВ ПС Морская - ПС Флотская» был построен по разработанной АО «СП «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» проектной и рабочей документации, а также принят приемочной комиссией и в дальнейшем сдан в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство представителем АО «Янтарьэнерго» признаётся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены с недостатками и эти недостатки являются неустранимыми, либо что переданная по накладной техническая документации не пригодна для использования по назначению.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО «Янтарьэнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа АО «Янтарьэнерго» от подписания акта не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком факт выполнения работ в указанный период на предъявленную истцом сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты АО «Янтарьэнерго» выполненных АО «СП «ЭСС» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 11 610 492 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу № А21-7151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина