Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-259323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47652/2023

Дело № А40-259323/19
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодом 36» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-259323/19 о признании требования ООО «Автодом 36» обоснованным в размере 59 841 310 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗМАШЭКСПОРТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»: ФИО2 по дов. от 23.05.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по настоящему делу ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ОО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в размере 59 841 310 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. производство по обособленному спору - заявлению ООО «Автодом 36» о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" в размере 59 841 310 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам в рамках дела

№А14-4131/2019 заявления конкурсного управляющего к ООО «Узмашэкспорт» о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи № А22/11/2016 от 10.11.2016г., заключенного с ООО «Узмашэкспорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. рассмотрение заявления ООО «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности возобновлено.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО «Автодом 36» обоснованным в размере 59 841 310 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автодом 36» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 04.08.2020 (рез. часть от 28.07.2020) по делу №А14-4131/2019 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» в состав третьей очереди.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» 261 335 865 руб. 85 коп. - отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При установлении требования ООО «Узмашэкспорт» суд исходил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-16188/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодом 36" в пользу ООО "Узмашэкспорт" взыскано 254 429 340 руб. основного долга, 6 906 525 руб. 85 коп. процентов и 199 769 руб;42 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А14-16188/2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" отказано.

ООО «Узмашэкспорт» был представлен в материалы дела договор купли-продажи №А22/И/2016 от 10.11.2016 в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя легковые автомобили, а покупатель обязуется принять эти автомобили и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А14-16188/2018 названный договор признан мнимой (ничтожной) сделкой.

Суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки автомобилей по данному договору, таким образом задолженность по договору в пользу ООО «Узмашэкспорт» не могла формироваться.

Последствием признания ничтожным данного договора является возврат полученного по сделке - денежных средств в размере 59 841 310 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в данной части определения суда не обжалуется.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из факта аффилированности должника и ООО «Автодом 36» и заключения договора купли-продажи №А22/11/2016 от 10.11.2016 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью компенсационной финансирования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках настоящего спора установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного кредитора в условиях имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-4131/2019 об установлении требования ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» отмечено следующее.

ООО «Автодом 36» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.11.2016, его единственным учредителем является ООО «Возрождение», единственным учредителем которого с 05.12.2016 являлось ООО «УЗМАШЭКСПОРТ», в связи с чем, суд пришел к выводу об установлении признака аффилированности между ООО «Автодом 36» и ООО «Узмашэкспорт» в период заключения сделок, лежащих в основе заявленного требования (договора купли-продажи № А22/11/2016 от 10.11.2016, а также к выводу о том, что ООО «Автодом 36» заключало с ООО «УЗМАШЭКСПОРТ крупные сделки при заведомом отсутствии какой-либо возможности их исполнения, о чем кредитор не мог не знать, учитывая также тот факт, что кредитор не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 03 марта 2017 г. по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «Автодом 36» является ООО «Возрождение», с 05 декабря 2016 г. по 08 апреля 2019 г. единственным учредителем (участником) ООО «Возрождение» являлся Должник.

При этом учредителем (участником) Должника с долей участия в уставном капитале 99,995 % является ООО «РМР-ИНВЕСТ». С 02 февраля 2017 г. учредителем (участником) ООО «РМР-ИНВЕСТ» является ООО «Равон Моторс Рус», учредителем (участником) которого с 23 мая 2016 г. является ООО «Автосанат Инвест».

Таким образом, ООО «Автодом 36» и Должника являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, контролируемую ООО «Автосаноат Инвест». Учитывая вышеуказанную аффилированность и подконтрольность одному лицу, ООО «Автодом 36» очевидно не могло не знать о нахождении Должника в ситуации имущественного кризиса на момент совершаемых в его пользу платежей.

В период с 19 декабря 2016 г. по 21 февраля 2019 г. ООО «Автодом 36» перечислило в пользу Должника 59 841 310 руб. в качестве оплаты за поставленные по Договору автомобили. Однако в рамках дела № А14-16188/2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки автомобилей по данному договору и Постановлением от 01.07.2021 признал Договор был мнимой (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 г. по делу №А14-4131/2019 применены последствия недействительности Договора в виде возложения на Должника обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Автодом 36» денежные средства в размере 59 841 310 руб.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют. Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора имущественного кризиса, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения платежей по Договору у Должника, как минимум, уже имелась задолженность перед ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по договору займа в размере 29 000 000 руб., которая впоследствии послужила основанием для обращения ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» с заявлением о признании Должника банкротом.

Так, из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу № А40- 305909/2018, которым подтверждены требования ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», следует, что указанная задолженность Должника образовалась еще 08 сентября 2012 г. ввиду невозврата им суммы займа согласно условиям договора.

Кроме того, у Должника имелась задолженность перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору в размере 7 735 271,65 руб., которая образовалась не позднее 29 июля 2016 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40- 224092/19.

Впоследствии указанные требования АКБ «Пересвет» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по настоящему делу. Таким образом, ввиду наличия у Должника на момент совершения в его пользу платежей по Договору в размере 59 841 310 руб. значительной по размеру задолженности перед другими кредиторами, в т.ч. ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и АКБ «Пересвет», очевидно, что указанные платежи представляли собой компенсационное финансирование и были предоставлены Должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для субординации требования отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-259323/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автодом 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик