Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-13313/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13313/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-13313/2023

по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Пугачевский район, с. Мавринка,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3, Саратовская область, город Пугачев,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» обязанности по передаче документов,

при участии в судебном заседании:

- от истца представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 , выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ответчика (ФИО3) представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 (ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» ФИО3 и возложении на ООО «Агрофирма Простор» обязанности не позднее 3 (трех) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации копии документов, поименованных в иске.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Агрофирма Простор» с размером доли в уставном капитале 50 %.

30.11.2021г. по заявлению истца следственным отделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 12101630017000438 (далее - уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2021г. постановлением старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский» Саратовской области ООО «Агрофирма Простор» признано потерпевшим, в качестве представителя потерпевшего допущен генеральный директор ФИО3

07.12.2022г. истец направил в адрес генерального директора общества ФИО3 требование о предоставлении копий следующих документов: списка с указанием перечня, дат и времени всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в которых принимал участие ФИО3 в качестве представителя потерпевшего; протоколов допросов представителя потерпевшего; сведений о представлении доказательств следствию представителем потерпевшего; сведений о заявленных ходатайствах и отводах представителем потерпевшего, указанных ходатайств, заявлений, а также решений (постановлений) по результатам их рассмотрения; сведений об ознакомлении представителя потерпевшего с протоколами следственных действий и подачи на них замечаний; копий протоколов следственных действий, произведенных с участием представителя потерпевшего; сведений об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов, протоколов ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (ых) экспертиз (ы) и заключениями судебной (ых) экспертиз (ы), заключений экспертов; постановлений о продлении срока предварительного расследования и о приостановлении предварительного расследования; постановлений о прекращении уголовного дела и об отмене постановлений о прекращении уголовного дела; уведомлений о продлении, приостановлении предварительного расследования.

Однако ответа на данное требование истец не получил.

18.01.2023г. истец направил в адрес генерального директора общества ФИО3 повторное требование о предоставлении копий вышеперечисленных документов, ответа на которое также не последовало.

По мнению истца, в результате противоправного бездействия генерального директора общества ФИО3, истец лишен возможности доступа к материалам вышеназванного уголовного дела; своим бездействием генеральный директор общества ФИО3 препятствует истцу как участнику общества осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества и принимать соответствующие решения.

Неисполнение генеральным директором общества ФИО3 обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что ни общество, ни генеральный директор не располагают информацией и процессуальными документами относительно уголовного дела № 12101630017000438, в связи с тем, что данное уголовное дело прекращено 10 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, генеральный директор общества ФИО3 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и с соответствующим ходатайством к следователю в порядке части 1 статьи 216 УПК РФ не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу требований части 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8); по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, а также обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества (пункт 3 статьи 12); общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50; в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 50).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Как обоснованно указал суд первой инстанции материалы уголовного дела № 12101630017000438 не относятся документации общества, на общество не возлагается обязанность по их хранению.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся заявителем по вышеназванному уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, однако не был признан по уголовному делу потерпевшим.

При этом истец воспользовался своим правом на обжалование процессуальных решений и действий следователя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом, а также Законом № 14-ФЗ не предусмотрена возможность реализации данных прав через иных лиц, например, через директора общества, в котором гражданин является участником.

10.03.2023г. вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, общество утратило статус потерпевшего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть суд должен установить, соответствует ли способ защиты восстановлению нарушенного права и является ли право нарушенным.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, документы, относящиеся к материалам уголовного дела, выходят за рамки осуществления участником общества корпоративного контроля за деятельностью общества и принятия соответствующих решений, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании документов, необходимых ему для указанных целей, не являются допустимым и правомерным способом защиты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из материалов дела также следует, что общество не располагает информацией и процессуальными документами относительно уголовного дела, а генеральный директор общества ФИО3, признанный представителем потерпевшего, обладает презумпцией защиты персональных данных потерпевшего и данных предварительного расследования.

При этом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данная презумпция распространяется и на членов органов управления хозяйственных обществ.

Таким образом, разумность и добросовестность действий руководителя общества предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, по общему правилу доказывает истец.

Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что генеральный директор общества действовал неразумно и недобросовестно, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документы, относящиеся к материалам уголовного дела, вопреки доводам жалобы, выходят за рамки осуществления участником общества корпоративного контроля за деятельностью общества и принятия соответствующих решений.

Наличие у Общества обязанности по хранению документов, относящихся к материалам уголовного дела, законом не предусмотрена.

Как указывалось выше, отказ в предоставлении участнику документов будет правомерен, если запрашиваемые документы у общества отсутствуют, а обязанность по их хранению законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-13313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный