Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО5, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-3085/2017, принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

об объединении обособленных споров,



установил:

в рамках обособленного спора №А28-3085/2017-48 по жалобе ФИО5 (далее – должник, Нагул В.А.) на бездействие финансового управляющего ФИО4 от ФИО4 поступило заявление об объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, в обеих жалобах содержатся одинаковые требования о признании одних и тех же действий (бездействия) незаконными, большая часть требований в жалобах являются однородными. В случае не объединения данных заявлений, при вынесении судом решения об удовлетворении жалоб, одни и те же действия (бездействия) арбитражного управляющего будут признаны незаконными дважды. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО5 необходимо проведение анализа одних и тех же действий, установление одних и тех же фактов спора. Круг лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, идентичный. Таким образом, производства по заявлениям (жалобам) кредитора ФИО2 и ФИО5 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, составу участвующих в деле лиц.

Нагул В.А. в отзыве указал на то, что основания для объединения дел отсутствуют. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве поддерживает позицию должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве указала, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению. Просит определение суда первой инстанции отменить,

Заявитель жалобы просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Нагул В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по установлению имущества должника, а именно древесины в объеме 1404 куб.м., и обоснованности его выбытия.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, и взыскании с нее убытков в сумме 4451050 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 в обоснование объединения обособленных споров по делу №А28-3085/2017-48 по жалобе ФИО5 и № А28-3085/2017-24 по заявлению ФИО2 указала, что в обеих жалобах содержатся одинаковые требования о признании действий (бездействия) незаконными. Считает, что необходимо объединить данные дела для более объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, изложенных в заявлениях.

Между тем предъявление требований к одному и тому же лицу не является основанием для объединения дел.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению спора о взыскании убытков по заявлению ФИО2 в качестве соответчика привлечена арбитражный управляющий ФИО6

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, которое подразумевает более широкий круг доказательств, подлежащих исследованию судом.

Соответственно, оба обособленных спора имеют разную доказательственную базу.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении обособленных споров.

Кроме того, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции обособленный спор по делу №А28-3085/2017-48 рассмотрен. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 ФИО4, выразившееся в не принятии мер по установлению имущества должника, а именно древесины в объеме 1404 куб.м. и обоснованности его выбытия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина