Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-10217/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10184/2019
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-10217/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца, ООО "ГК Виктория" – Бабиков П.С., доверенность от 20.02.2019,

от ответчика, ООО "Уралинформбюро" - Еланцев А.А., доверенность от 25.05.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, ООО "ГК Виктория", ответчика, ООО "Уралинформбюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-10217/2019

по иску ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840)

к ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234)

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "ГК ВИКТОРИЯ" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ekaterinburgskii-zastroishik-popalsya-na-vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie следующие сведения: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей».

Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение репутационного вреда 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ekaterinburgskii-zastroishik-popalsyana-vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie следующие сведения: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей» истца.

На ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства наличия у истца сформированной положительной деловой репутации, а также причинения репутационного вреда в результате публикации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что распространенные ответчиком сведения, в целом, являются соответствующими действительности, и не порочат деловую репутацию истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили несогласие с жалобами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» (номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77-46990 от 18.10.2011) в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ckaterinburgskii-zastroishikpopalsya-na- vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie/ была опубликована информационная заметка под заголовком «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие».

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные во фрагментах указанной публикации, а именно:

«Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»;

«Директор ГК «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК

«Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей»,

не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты публикации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности, обязал ответчика удалить сведения и опубликовать опровержение. В удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд отказал, указав на недоказанность истцом наличие сформированной положительной деловой репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее – СМИ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанных фрагментах спорной публикации.

Обстоятельства публикации оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой публикации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В качестве доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, представлено заключение специалиста Плотниковой А.М., профессора кафедры современного русского языка, прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук по специальности 10.02.19 - теория языка, имеющей стаж работы по специальности - 22 года, стаж экспертной работы -20 лет.

Из указанного заключения следует, что в представленных на исследование спорных фрагментах текстовых фрагментах содержится имеющая форму утверждения негативная информация о том, что директор ГК «Виктория» была уличена в даче взятки арбитражным управляющим, за что была наказана штрафом в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в тексте публикации имеются отдельные компоненты (способы именования участников ситуации, текстовые фрагменты, прямо не связанные с основной темой публикации), являющиеся дополнительным средством создания образа ГК «Виктория» как организации, которая неоднократно оказывалась в ситуациях, выставляющих ее в негативном свете.

Доводы ответчика о том, распространенная им информация является в целом достоверной, однако журналистом были допущены неверные формулировки юридических терминов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств – постановления заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 01.03.2018 следует, что в действиях директора истца отсутствует состав преступления, поскольку передача денежных средств осуществлялась в результате принуждения, находясь в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано. Более того, директор истца была признана потерпевшей по делу и таковом качестве участвовала в уголовном процессе.

Приведенная ответчиком ссылка на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.02.2019 по делу № 22-172/2019 не влечет иного вывода, поскольку указанный обвинительный приговор постановлен в отношении иных лиц, и в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (в данном случае, осужденными). В отношении же директора истца отсутствует обвинительный приговор, которым была бы установлена ее виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.02.2019, оставленным без изменения решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 установлено, что директор истца сама сообщила в правоохранительные органы о вымогательстве у нее денежных средств конкурсным управляющим, с ее помощью он был задержан при передаче подкупа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

В отношении доводов истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного вреда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил то обстоятельство, что в результате его деятельности в обществе сформирована положительная оценка результатов его деятельности.

Так, публикации в сети интернет о строящихся истцом объектах, участии в турах по новостройкам недвижимости носят информационный характер, дипломы за участие в спортивных соревнованиях, свидетельство о том, что истец является членом Уральской Торгово-промышленной палаты и Торгово-промышленной палаты РФ, благодарственное письмо ко дню строителя сами по себе не свидетельствуют о положительной оценке деловой репутации истца в обществе. Письма от 10.11.2018 в адрес истца от ООО «ЦСК», ООО ТСК «Стройтрейд» не свидетельствуют о том, что публикация оспариваемых сведений повлекла утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-10217/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Р.А.Балдин


О.В.Суслова