Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-6680/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7625/2019-ГКу
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-6680/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО СК "Аккорд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6680/2019

по иску ООО СК "Аккорд" (ОГРН 1169658034765, ИНН 6686078224)

к ООО "М-Бетон" (ОГРН 1169658003954, ИНН 6678067959)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО СК "Аккорд" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М-Бетон" (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. долга за поставку некачественного товара, 56 231 руб. 00 коп. убытков, 25 710 руб. 00 коп. неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт направления в адрес ответчика 12.10.2017 письменной претензии относительно качества поставленного товара. Также ссылается, что в списке исследованных документов экспертного заключения имеется указание на паспорт качества, выданный ООО "М-Бетон".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 032-2017 от 25.07.2017, в рамках которого поставщиком (ответчиком) по УПД был поставлен товар - железобетонные изделия (бортовые камни) в период с 25.08.2017 по 02.09.2017, а покупатель (истец) оплатил поставленный товар.

Согласно доводам искового заявления, поставленные железобетонные изделия не соответствовали ГОСТ 6665-91, что подтверждается экспертным заключением № 39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017.

Все железобетонные изделия (бортовые камни) в рамках данной поставки были перепроданы ООО ДСК "Строймеханизация". При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60457/2018 с ООО СК "Аккорд" были взысканы денежные средства в размере 442 797 руб. 36 коп. за бортовые камни (с учетом торговой наценки ООО СК "Аккорд"), а также неустойка, расходы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на причинение ООО СК "Аккорд" убытков в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 513 ГК РФ и исходил из недоказанности факта поставки некачественной продукции именно ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что п. 4.1 договора поставки № 032-2017 от 25.07.2017 предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкции № 7-П, № 6-П.)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6, № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае покупатель (истец) нарушил порядок приемки товара по качеству, установленный п. 16 Инструкции № П-7, в соответствии с которым: при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 Инструкции № 7-П, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Между тем истец (покупатель) не вызывал поставщика (ответчика) для составления акта приемки продукции по качеству.

Как установлено судом, при получении товара истцом в августе и сентябре 2017 года он был принят без замечаний по качеству. Впервые с претензией по качеству истец обратился лишь после того, как покупатель его товара предъявил к нему требования о некачественном товаре, т. е. в феврале 2018 года.

Указания заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт направления в адрес ответчика 12.10.2017 письменной претензии относительно качества поставленного товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом требований, предусмотренных Инструкцией № П-7, при приемке спорного товара. Как указано выше, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось, двусторонний акт о несоответствии товара требованиям по качеству не составлялся.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы истца об установлении обстоятельств поставки некачественного товара именно ответчиком в рамках дела № А60-60457/2018.

Как верно отмечено судом, в рамках названного дела рассматривалось требования ООО ДСК "Строймеханизация" к ООО СК "Аккорд" о взыскании денежных средств за поставленный ООО СК "Аккорд" некачественный товар.

Ответчик (ООО "М-Бетон") не был привлечен к участию в рассмотрении данного спора, поскольку не была доказана позиция ООО СК "Аккорд", что поставленный некачественный товар относился к товару, поставленному в рамках договора поставки № 032-2017 от 25.07.2017, заключенного им с ответчиком. Указаний в судебном акте на производителя спорного товара также не имеется.

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении спора по делу № А60-60457/2018, судебный акт по данному делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом также не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара в адрес истца именно ответчиком, экспертное заключение № 39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017.

Данное заключение составлено по заказу ООО "СУ-196", в отношении бордюрного камня марки БР 100.30.18, находящегося по адресу: СО, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, д. 1 на территории открытого склада - стр. 5 заключения.

Указаний на то, что производителем данного товара является именно ответчик, нет, ответчика не приглашали на исследование при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно универсальных передаточных документов, поставка товара производилась по адресу: г. Екатеринбург, а не г. Верхняя-Пышма.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественной продукции по УПД за период с 25.08.2017 по 02.09.2017 ответчиком, равно как и факта того, что некачественный товар, за который с истца взысканы денежные средства, относиться к товару ответчика. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, убытков, неустойки отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-6680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Аккорд" (ОГРН 1169658034765, ИНН 6686078224) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева