Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-33075/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24646/2023

Дело № А41-33075/23
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по выписке от 14.12.2023;

от ответчиков – извещен, представители не явились,

от 3-х лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-33075/23, по иску ООО «ЭСМ» к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о наложении ареста; об оспаривании; об обязании, об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 07.04.2023 №219298860/5040-1,

при участии третьих лиц: ООО «Энерго Строй Монтаж»; СНТ СН «Сенежское»,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 07.04.2023 №219298860/5040-1 о наложении ареста;

об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 07.04.2023 №219298966/5040-1 о назначении хранителя;

об обязании Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСМ»: снять арест с транспортного средства и возвратить ООО «ЭСМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-33075/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.02.2021 по делу №А41-68011/20, выдан исполнительный лист серия ФС №024445077 о взыскании с ООО «Энерго Строй Монтаж» в пользу СНТ СН «Сенежское» неотработанного аванса в размере 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб.

01.07.2021 Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 108170/21/50040-ИП.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.04.2023 судебным пристав-исполнитель Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление №50040/23/168331 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Энерго Строй Монтаж», а также постановление №50040/23/168333 о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> VTN:X2FXXXESGXKU41566.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста от 07.04.2023 и от 07.04.2023 о назначении хранителя, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава- исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229- ФЗ).

Согласно п.п.2,3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №108170/21/50040-ИП судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2023 о наложении ареста и о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> VTN:X2FXXXESGXKU41566.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2023 не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в заявлении указал, что транспортное средство принадлежит не должнику - ООО «Энерго Строй Монтаж», а ООО «ЭСМ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 и акта приёма-передачи от 01.07.2021. Оплата приобретенного транспортного средства подтверждается платежными поручениями №194 от 03.09.2021, №251 от 15.10.2021, №320 от 29.10.2021, №321 от 29.10.2021.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что руководителями ООО «Энерго Строй Монтаж» и ООО «ЭСМ» являются родственники. Договор купли продажи заключен при наличии возбужденного исполнительного производства. Право собственности за ООО «ЭСМ» не зарегистрировано.

Так, на момент заключения договора купли продажи, судебным приставом-исполнителем уже были вынесены: постановление от 13.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а так же постановления от 07.04.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Энерго Строй Монтаж» и о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что договор купли продажи был подписан после внесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а так же наложения ареста на имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований об оспаривании Постановлений о наложении ареста; о назначении хранителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 года по делу №А41-33075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева