Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-370/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8743/2024

Дело № А41-370/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗРЫВПРОМ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03.04.2024 по делу №А41-370/24, по иску ООО "ВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области, ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗРЫВПРОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков на сумму 31 544 151,52 руб., составляющие сумму излишне взысканных с должника (истец) в пользу взыскателя (третье лицо) денежных средств в ходе исполнительного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области, ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области дела от 15.11.2021 по делу N А41-49654/2021 с ООО "ВзрывПром" в пользу ООО "ТехноГрупп ВМ" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 27 215 000 руб., 27 035 825 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 но день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021. С ООО "Взрывпром" в пользу ООО "Техно Групп ВМ" за указанный период взыскана неустойка в размере 5 407 165 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 38596/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области дела от 19.08.2022 по делу N А41-81701/21 с ООО "ТехноГрупп ВМ" в пользу ООО "ВзрывПром" взыскана следующая задолженность: сумма предварительной оплаты за товар в размере 27 782 452 рубля 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной-оплаты за товар в размере 76 642, 53 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения размере 872 596, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего задолженность: 44 931 691, 78 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 51575/22/50049-ИП.

В соответствии с постановлением от 01.11.2022 судебный пристав-исполнитель провел зачет встречных однородных требований ООО "ВзрывПром" и ООО "ТехноГрупп ВМ" по исполнительным производствам от 25.10.2022 N 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП.

После проведения зачета судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет суммы долга по исполнительному производству от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП и вынесено постановление No 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства No 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной с 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022 (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Техно Групп ВМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-88686/2022, отставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, указанное постановление было признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП неверно определен размер задолженности после проведение зачета встречных однородных требований ООО "ВзрывПром" и ООО "ТехноГрупп ВМ" по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП. При этом суд установил, что в результате проведенного зачета общий размер требований ООО "ТехноГрупп ВМ" (взыскателя) в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 г. No 38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 руб.

Между тем, в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 с банковских счетов ООО "ВзрывПром" были списаны денежные средства в размере 33 722 499,52 руб.

Требования истца мотивированы тем, что с ООО "ВзрывПром" по исполнительному производству от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 были излишне взысканы денежные средства в размере 31 544 151, 52 руб. (33 722 499,52-2 178 348 = 31 544 151, 52), превышающем размер задолженности ООО "ВзрывПром" перед ООО "ТехноГрупп ВМ" по исполнительному производству от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ВзрывПром" обратилось к судебному-приставу исполнителю ФИО4 с заявлением о возврате излишне взысканные в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП денежных средств в размере 31 544 151, 52 руб. Однако судебный пристав-исполнитель оставил данное заявление без ответа, и мер по возврату от  ООО "ВзрывПром" излишне взысканные в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП денежных средств в размере 31 544 151, 52 руб. не принял.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 31 544 151, 52 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП неверно определен размер задолженности после проведение зачета встречных однородных требований ООО "ВзрывПром" и ООО "ТехноГрупп ВМ" по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП.

В рамках исполнительного производства от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 с банковских счетов ООО "ВзрывПром" были списаны денежные средства в размере 33 722 499,52 руб. и перечислены ООО "ТехноГрупп ВМ".

Таким образом, денежные средства в размере 33 722 499,52 руб., излишне перечисленные истцом по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 N 38596/22/50049-ИП поступили в распоряжение ООО "ТехноГрупп ВМ".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил справку  о движении денежных средств  по депозитному счету  по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП по состоянию на 20.08.2024, из которой следует, что с должника  взыскано 33 722 499,52 руб., при этом  в пользу взыскателя   перечислено 28 576 898,22 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства не могли и не могут быть истребованы с третьего лица.

Третье лицо (взыскатель) не отрицает получение средств в указанной сумме, представил отзыв на жалобу, где указал, что взыскание по рассматриваемому исполнительному  производству считает обоснованным.

При этом, действия либо бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств после их возобновления незаконными не признаны.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что Российская Федерация не является в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации лицом, ответственным за лицо, которому ошибочно перечислены денежные средства, по исполнительному документу перед взыскателем, а также о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с лица, которому ошибочно перечислены денежные средства, утрачена.

Ввиду обозначенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы излишне взысканного  с истца  исполнительского  сбор, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования о взыскании убытков заявлены на основании излишне взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя. Уточнений требований относительно предъявления убытков, составляющих необоснованно взысканную сумму исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции указанные требования рассмотрены не были.  

При этом сами по себе пояснения истца о том, что пристав также взыскал излишнюю сумму исполнительского сбора, в отсутствие соответствующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием расчета такой суммы убытков, не могли быть приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с соответствующим требованием в суд в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев