Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А75-13346/2014

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13346/2014
09 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень,ул. Володарского, д. 38) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10)о взыскании 3 587 414 рублей 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 151 от 07.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Университет) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2012 № 0187300001712000397-0055565-01.

Университет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании3 587 414 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.12.2012 № 0187300001712000397- 0055565-01.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Учреждения удовлетворены. Муниципальный контракт от 17.12.2012 № 0187300001712000397-0055565-01 расторгнут. Встречные исковые требования Университета удовлетворены. С Учреждения в пользу Университета взыскано 3 587 414 рублей 12 копеек, в том числе 3 132 699 рублей94 копейки задолженности, 454 714 рублей 18 копеек убытков.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет»на ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13346/2014 отменено в части удовлетворения встречного иска, делов указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением суда от 17.01.2017 судебное заседание по делу отложено на 31 января 2017 года в 14 часов 00 минут. В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 02.02.2017, до 09 часов 30 минут 03 февраля 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, а также на неверное определение стоимости выполненных работ с учетом формирования цены контракта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012 (л.д. 19-34 т. 1, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания средней школы № 2, строительство второго корпуса школы в сп. Салым Нефтеюганского района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в том числе выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, согласовать; разработать рабочую и проектную документацию, согласовать; провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации; выполнить работы по приему-передаче документации заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи документации.

При достижении величины оплаты равной 40% цены, указанной в пункте 2.2 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 60% от цены контракта перечисляются подрядчику после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и внесенных соответствующих корректировок в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что общий срок выполнения работ: 7 месяцев с момента заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, муниципальный контракт от 17.12.2012 № 0187300001712000397-0055565-01 расторгнут.

Как указывает истец, подрядчик до даты расторжения контракта выполнил часть работ на общую сумму 3 132 699 рублей 94 копейки, а также понес расходы на оплату государственной экспертизы в сумме 454 714 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных по контракту работ, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сопроводительным письмом от 24.12.2013 проектная и рабочая документация, фактически разработанная подрядчиком, была передана муниципальному заказчику(л.д. 79-82 т. 6).

При этом отказ от принятия выполненных работ муниципальный заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ФГБОУ BПО «ТюмГАСУ» по муниципальному контракту № 0187300001712000397-0055565-01 от 17 декабря 2012 года, условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно- разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

2) В случае неполного выполнения работ установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены неполностью?

3) В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, доработки документации? В случае выявления недостатков установить носят ли они устранимый или неустранимый характер?

4) Установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям муниципального контракта № 0187300001712000397-0055565-01 от 17 декабря 2012 года, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта?

5) Имеется ли непригодная для выполнения проектных работ исходная документация, предоставленная заказчиком подрядчику, и если имеется, то в чем именно выражается такая непригодность и на какой стадии выполнения работ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» имело возможность и было обязано определить такую непригодность?

6) Могут ли быть использованы по назначению разделы проекта, по которым у государственной экспертизы не имеется замечаний, отдельно от разделов проекта, по ко- торым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания?

7) Имеются ли неустранимые замечания, указанные в отрицательном заключении от 18.04.2014 №86-3-2-0049-14, и если имеются, то какие именно и почему они не могу быть устранены (возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение при повторном проведении государственной экспертизы)?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.08.2015 (л.д. 4-113 т. 27), объем и качество проектной и рабочей документации, фактически выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно- строительный университет», соответствует условиям муниципального контракта и заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации. Подрядчик не разработал только сметную документацию в полном объеме.

Общая стоимость затрат проектировщика по фактически разработанной проектной и рабочей документации по муниципальному контракту, исходя из цены контракта, составляет 3 587 414 рублей 12 копеек, в том числе 3 132 699 рублей 94 копейки – стоимость рабочего проекта, 454 714 рублей 12 копеек – затраты на проведение государственной экспертизы.

Все разделы документации, по которым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания, могут быть использованы и более того, все недостатки устранимы при условии устранения заказчиком следующих недостатков:

- выполнить инженерно-экологические изыскания на территории земельного участка существующей средней школы № 2 в п. Салым, а также выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с требованиями СП 11-102-97;

-уточнить мощность объектов инженерных коммуникаций и сооружений и получить разъясняя несоответствие расположения охранных зон в градостроительном плане земельного участка и в проекте планировки территории п. Салым;

-предоставить выкопировку красных линий по объекту с координатами;

-согласовать все разделы проектной документации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от 24.08.2015 в части определения объема выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства») при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы в указанной части сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении по делу в данной части повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований не доверять заключению от 24.08.2015 в части определения качества и объема выполненных подрядчиком работ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Анализ содержания заключения указывает на отсутствие в выполненных истцом работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате, либо несоответствие выполненных работ условиям контракта по объему, качеству и стоимости ответчиком не доказано.

В обоснование возражений о некачественности выполненных проектно-изыскательских работ заказчик ссылается на получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из положений указанной нормы права, а также из положений контракта, государственная экспертиза проводится для определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то есть для определения качества проектной документации.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Следовательно, правом на обжалование отрицательного заключения экспертизы обладают застройщик или технический заказчик, такого права у проектировщика/исполнителя не имеется.

Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы, не участвует в споре о качестве выполненных проектных работ.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Сам факт расторжения контракта в виду отсутствия заинтересованности в сохранении договорных отношений, исполнении муниципального контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты работ не свидетельствует о том, что выполненные истцом соответствующие проектные работы утратили потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, судом установлено и подтверждено заключением экспертизы, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями самого заказчика. Данный вывод ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, заказчик в нарушение требований закона необоснованно уклонился от приемки работ в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по изготовлению проектной и рабочей документации подлежат оплате.

Между тем судом установлено, что в экспертном заключении от 24.08.2015 стоимость выполненных подрядчиком работ определена без учета положений Закона№ 94-ФЗ и условий заключенного по итогам аукциона контракта.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности всего экспертного заключения. Указания кассационной инстанции в части решения вопроса о вызове экспертов с целью уточнения методики определения стоимости выполненных работ невыполнимы, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства» в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком работ на большую стоимость, предусмотренной условиями контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Более того, в силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ прилагаемый к документации проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену.

Таким образом, подачей заявки на участие в конкурсе или аукционе обусловлена возможность принятия участия в торгах. Подача заявки является волеизъявлением лица и предполагает согласие заявителя со всеми условиями предлагаемого к заключению договора, определенными организатором торгов в конкурсной либо аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1.1 контракта цена контракта включает в себя производство всех работ и согласований в соответствии с техническим заданием, компенсацию издержек подрядчика, его вознаграждение, уровень инфляции, все обязательные платежи

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет с учетом дополнительного соглашения 3 488 530 рублей.

Стоимость отдельных этапов определена сторонами в графике производства работ (приложение 3) (пункт 2.3 контракта).

Из содержания приложения № 3 к контракту и приложения 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2013 № 1 следует, что стоимость отдельных этапов выполнения работ согласована в процентном выражении от цены контракта, в том числе стоимость этапа «Разработка проектной и рабочей документации. Согласования» - 40% от стоимости контракта, стоимость этапа «Государственная экспертиза проектной документации» - 60 % от стоимости контракта.

Как видно из материалов дела, при подаче заявки, в ходе аукциона и при заключении контракта, подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013 истец согласился с предложенными условиями формирования (обоснования) цены (общей стоимости работ) и способом определения стоимости этапов выполненных работ.

Довод истца о том, что приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2013 стороны согласовали только порядок оплаты (финансирования) работ подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из буквального прочтения условий аукционной документации, в частности, относительно определения и обоснования цены контракта – 3 488 530 рублей, условий контракта и условий дополнительного соглашения № 1 относительно способа определения стоимости этапов работ, следует, что согласованная сторонами стоимость этапа «Разработка проектной и рабочей документации» составляет 1 395 412 рублей, стоимость этапа «Государственная экспертиза проектной документации» - 2 093 118 рублей, что подтверждено представителями заказчика в судебном заседании.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком предъявлена к оплате стоимость этапа работ «Разработка проектной и рабочей документации» в сумме 3 132 699 рублей 94 копейки, то есть в размере, превышающем согласованную контрактом стоимость, что в силу закона недопустимо.

Учитывая, что цена контракта является твердой, изменения в контракт относительно стоимости работ по данному этапу в установленном законом порядке сторонами не вносились, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу «Разработка проектной и рабочей документации» только в сумме 1 395 412 рублей.

Иная стоимость работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате расходы за проведение государственной экспертизы в сумме 454 714 рублей 18 копеек.

Из аукционной документации и условий контракта следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы документации возложена на подрядчика с соответствующим возмещением ему расходов, также включенных в начальную цену контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной экспертизы входят в стоимость этапа «Государственная экспертиза проектной документации».

Как уже указывалось судом, отсутствие положительного заключения экспертизы связано с бездействием самого заказчика, в связи с чем суд полагает, что работы по этапу «Государственная экспертиза проектной документации» выполнены подрядчиком и подлежат оплате.

Стоимость данного этапа по условиям контракта составляет 2 093 118 рублей, истец предъявляет к оплате только 454 714 рублей 18 копеек.

Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате работ по этапу «Государственная экспертиза проектной документации» подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 454 714 рублей 18 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 850 126 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов) относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» 1 850 126 рублей 18 копеек – сумму задолженности, а также 21 112 рублей 31 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 151 231 рубль 49 копеек – судебные издержки на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 2 905 рублей 64 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина