Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-49651/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2024-ГК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А60-49651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом), от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), от третьего лица представители не явились,

о времени и месте лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-49651/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»


о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах свердловской области с требованием о взыскании убытков в размере 34638 руб. 70 коп. период с 01.11.2014 по 31.01.2019, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2189 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» суд посчитал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отмечая, что имеет место противоречие между обжалуемым решением и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, при рассмотрении которого суд не усмотрел схожесть дел по причине наличия в уставе ФКР Нижегородской области функции по взысканию задолженности с собственников. С изложенным выводом нельзя согласится. То обстоятельство, что ФКР Свердловской област не включил спорную функцию в устав фонда не отменяет нормы действующего законодательства (ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст. 155, п.1 ч. 1 ст. 180, 7 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых работа с дебиторской задолженностью, а также ее взыскание в судебном порядке, императивно включены в обязанности ответчика. Такую позицию косвенно подтверждает и само поведение ответчика, который обращался в суд в отношении должников в МКД.

Также отмечает, что поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спора и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25). Обстоятельство того, что ООО «УЖК «Территория» проводило какие-либо работы за счет разового сбора с жителей в целях надлежащего содержания общего имущество, не влечет доступ к денежным средствам, находящихся на спецсчете. Напротив, такой вывод прямо противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми капитальный ремонт носит строго


целевое назначение. Расходование денежных средств со спецсчета на иные виды работ, помимо работ капитального характера, не допускается в порядке ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.09.2021 № 309-ЭС21-15967 по делу № А50-18955/2020, Определение ВС РФ от 21.07.2021 № 308-ЭС21-10948 по делу № А53-45872/2019).

Кроме того, не согласен истец и с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Также отмечает, что факт наличия нужных данных для начисления и ведения спецсчета подтверждается в том числе в отзыве ООО «ЕРЦ». Согласно позиции ООО «ЕРЦ» начисление взносов на капитальный ремонт собственникам в МКД проводилось с 01.11.2014 по 31.01.2021.

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащем образом исполнял обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с ФИО3, как собственника помещения образовавшейся задолженности, Ответчик в материалы дела не представил. В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 38 242 руб. 53 коп. (не собрано взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО3 за период с 01.11.2014 по 31.05.2019), поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с дополнениями).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва с учетом дополнений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э. А. на судью Власову О. Г. для рассмотрения дела № А60-49651/2023, сформирован состав суда: председательствующий судья Назарова В. Ю., судьи Бородулина М. В., Власова О. Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МКД № 71 по ул. Белинского г. Екатеринбурга (далее - МКД) введен в эксплуатацию 1960 году, а также включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах


Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Как указывает истец, у каждого собственника помещения в МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014. Квалифицированным большинством голосов собственников принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Фонд) и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД.

Данное решение оформлено протоколом от 19.12.2019 № 1/2019. На указанном общем собрании собственников ООО «УЖК «Территория» уполномочено собственниками помещений в МКД на представление интересов собственников помещений в данном МКД в отношениях с Региональным оператором в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов (п. 4 Протокола ОСС от 19.12.2019 г. № 1/2019).

После того, как у истца возникли обязанности владельца специального счета, в том числе по ведению претензионной и судебной работы с должниками, управляющей организацией проанализировано текущее состояние счета.

Истцом указано, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда собственников, в том числе у собственника нежилого помещения ФИО3 общей площадью 71,30 кв.м. и после подтверждения такой информации от ответчика (ответ от 29.03.2023 № 0202/2457-23), истец обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 22853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2022 (период управления Фонда взносами в отношении МКД).

Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок исковой давности.

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет. Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как полагает истец, в период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в обязанности ответчика входило начисление денежных средств всем собственникам помещений в МКД за взносы на капитальный ремонт в целях


формирования фонда капитального ремонта. Иные лица, в том числе истец, не обладал такими полномочиями.

После того, как ООО «УЖК «Территория» приступило к выполнению функций владельца специального счета, истец установил, что в период с 01.11.2014 по 31.01.2021 ответчиком не производились начисления собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, с должниками не велась претензионная и судебная работа.

В ответе от 29.03.2023 № 0202/2457-23 ответчик предоставил расчет взносов в отношении нежилого помещения в МКД, согласно которому начисления в период с 01.11.2014 (расчет начинается с декабря 2016 года, но в декабре 2016 года и феврале 2017 года были доначисления за предшествующий период) по 31.01.2021 составляют 54 715 руб. 54 коп.

Поскольку в удовлетворении требований за обозначенный период в указанном размере к ФИО3 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было отказано в связи с истечением пропуска исковой давности, а в обязанности ответчика входило производить начисления взносов на капитальный ремонт, проводить своевременную претензионную работу с должниками, вести судебную работу по взысканию взносов, то истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы взыскания убытков в размере 34638 руб. 70 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2019.

Как указывает истец, 15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на обращение с предоставлением данных о собственниках-должниках, результатах претензионно-судебной работы и пр. в период того, как денежные средства аккумулировались на его счете. Из данного ответа, а также приложенных к нему документов усматривается отсутствие какой-либо работы в отношении ФИО3

15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками


понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В пункте 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения


оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме. После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, что приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно региональный оператор является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из части 2 статьи 154, части 15 статьи 155, пункта 1 части 1 статьи 180, подпункта 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального


ремонта на специальный счет.

Перечисленные региональным оператором на специальный счет средства фонда капитального ремонта, равно как и уплаченные собственниками после открытия специального счета взносы на капитальный ремонт, формируют фонд капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома. Размер перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в судебном порядке), напрямую влияет на размер фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете после смены способа формирования фонда капитального ремонта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал, в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета.

Между тем, вопреки доводам истца, по мнению апелляционного суда в данном конкретном случае необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений домов, отсутствует.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П» разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного Постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального


ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с наличием задолженности по взносам у ряда собственников, в том числе у собственника нежилого помещения общей площадью 71,30 кв.м. ФИО3 и после подтверждения такой информации от ответчика согласно ответа от 29.03.2023 № 0202/2457-23, истец обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-2853/2023 о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2022; по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены частично, к периоду с 01.11.2014 по 31.01.2021 применен срок исковой давности; вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу № 2-2853/2023 от 09.06.2023 установлено, что МКД по адресу: <...> находится в управлении ООО «УЖК «Территория»; собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв.м., расположенного на первом этаже МКД по вышеуказанному адресу с 06.10.2003 является ФИО3 По делу № 2-2853/2023 также установлено, что с 01.11.2014 сбор взносов на капитальный ремонт с собственников помещений МКД осуществлял Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу № 2-2853/2023 от 09.06.2023 признан состоявшимся зачет денежных сумм, удержанных с ответчика 27.01.2023 на общую сумму 8932 руб. 90 коп. по исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 23512/2022 от 10.07.2022 в счет погашения основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, по адресу: <...> за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 на сумму 8932 руб. 90 коп., констатировав обязательство ФИО3 в данной части прекращенным зачетом в даты совершения каждого платежа.

Суд общей юрисдикции установил, что задолженность, образовавшаяся в этот период, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку по факту изменения способа формирования фонда капитального ремонта произошла перемена кредитора в обязательстве (с ФКР на ООО «УЖК «Территория») в силу закона, которая в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка исчисления давностных сроков не влечет.

Данное решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности 8932 руб. 90 коп. за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 должна быть исключена из суммы убытков истца согласно выписке по лицевому счету, поскольку данная сумма 8932 руб. 90 коп. взыскана по исполнительному производству № 213837/22/66007-ИП,


возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-3512/2022 от 10.07.2022.

Судом установлено, что с 01.11.2014 фонд капитального ремонта МКД, по адресу: <...> формировался на специальном счете, владельцем которого выбран Фонд.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 способ формирования фонда капитального ремонта МКД изменен и стал формироваться на счете ответчика.

При этом, судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников дома от 30.06.2014 истец является лицом, уполномоченным «от имени собственников помещений в МКД № 71 по ул. Белинского в г Екатеринбурге на взаимодействие с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (региональным оператором) от имени собственников помещений для совершение действий по открытию специального счета, совершений операций по специальному счету, закрытия специального счета, в том числе на направление региональному оператору необходимых документов и на получение от регионального оператора уведомления об открытии специального счета, а также иные действия, необходимые для осуществления данного поручения с правом подписи» (пункт 9.1. протокола).

Таким образом, истец являлся уполномоченным лицом от имени собственников на совершение любых действий, связанных с функционированием специального счета, включая передачу необходимых сведений Фонду.

Истец в указанный выше период являлся организацией, осуществляющей управление данным домом, выполнял капитальный ремонт.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников дома от 24.06.2016 истец организовывал и проводил капитальный ремонт в доме по монтажу оконных конструкций, работы по замене дверей в подъездах, в подвальных помещениях и помещениях колясочной, что также следует и из пояснений истца. Учитывая, что капитальный ремонт по монтажу оконных конструкций, по замене дверей в подъездах, в подвальных помещениях и помещениях колясочной был выполнен, а истец получил денежные средства, произведя их учет, суд пришел к выводу о том, что истец не только обладал информацией о собственниках, но и имел доступ к начислениям денежных средств на капитальный ремонт и их учету, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, является значимым, что письмом № 02-02/6619-16 от 08.11.2016 Фонд направил в адрес истца запрос с просьбой предоставить данные по помещениям, собственникам, начислениям, с целью выполнения функций по аккумулированию денежных средств на счете регионального оператора, а также информацию о количестве помещений в указанном МКД, содержащую сведения о площади каждого


помещения, сведения о собственниках помещений в спорном МКД.

Между тем, письмом 17.11.2016 № 2710 истец ответил по вопросу представления сведений о собственниках помещений в указанных домах, что запрашиваемая информация является персональными данными субъектов персональных данных-собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии со статьей 2 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В свою очередь, исходя из анализа положений действующего права, апелляционный суд полагает, что истец, отказав в предоставлении необходимой информации по деятельности, связанной с функционированием специального счета, допустил злоупотребление правом, и, как следствие в данном случае он должен быть лишен судебной защиты.

Под капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой и аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (ч. 2 ст. 182, п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8. договора управления МКД, заключенным истцом с собственниками дома (в редакции до 03.04.2018), истец получил согласие собственников на систематизацию персональных данных, связанных с предоставлением коммунальных услуг и иных видов деятельности, передачу таких данных третьим лицам.

Соответственно, истец в полной мере обладал необходимой информацией о собственниках помещений, а также о суммах начислений и оплат по специальному счету.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют РСО,


поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в МКД в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида РСО в указанных случаях.

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо; адреса жилых помещений в МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами и т.д. Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Управляющая организация, осуществляющая управление МКД, в случаях и порядке, установленных законом, обязана предоставлять РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, сведения о собственниках и пользователях жилых помещений, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных.

Данные о Фонде, как об операторе, осуществляющем обработку персональных данных, включены в общенациональный реестр и размещены на сайте https://pd.rk № .gov.ru/operators-registry/operators-list.

В соответствии с приказом № 148 от 30.09.2015 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) установлена цель обработки персональных данных - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Регионального оператора (номер в реестре 66-15-001611).


Между тем, имея прямое поручение собственников дома на передачу необходимой информации на совершение операций по специальному счету, нормативное урегулирование вопроса о необходимости передачи информации для организации начислений собственникам помещений, своевременный запрос со стороны Фонда, истец уклонился от предоставления информации но нежилому помещению, принадлежащему ФИО3, и в целом по дому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение самого истца привело к тому, что Фонд не обладал информацией по нежилому помещению, принадлежащему ФИО3 и, как следствие, не смог в полной мере осуществить аккумулирование взносов в отношении данного помещения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не имел возможности принимать какие-либо конструктивные меры по восполнению денежных средств применительно к спорному помещению в фонде капитального ремонта, по причине отсутствия информации о данном собственнике.

Вопреки доводам жалобы данные технического паспорта о наличии помещения в МКД, не влекут вывод о том, что у данного помещения имеется собственник, и, принимая во внимание те сведения, которыми располагал ответчик и отсутствие исполнения со стороны истца обязанности по предоставлению ответчику сведений о собственнике спорного помещения, ответчик именно в результате исключительно недобросовестного поведения истца не имел возможности обратиться в суд за своевременным взысканием задолженности с собственника спорного нежилого помещения.

Наличие обстоятельств, в связи с которыми неблагоприятные последствия поведения истца, имевшие место в данном конкретном случае, должны быть возложены на ответчика, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционный суд отмечает и правильность выводов суда применительно к сумме пени, как составляющей сумму убытков.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в непосредственной связи с действиями управомоченного на ее взыскание лица.

Кроме того, по своей правовой природе в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения. При надлежащем исполнении Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без сумм неустоек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода. Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи между неуплаченными взносами и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора.

Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются во внимание, поскольку не являются преюдициальными, при их рассмотрении судами были исследованы и установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-49651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна