Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-54494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-54494/2021

г. Краснодар «30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230832300017, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2021

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное строением, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 к проведению судебной экспертизы по делу № А32-54494/2021 привлечен специалист ФИО5.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не является основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Истец не возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 15.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022 в 15-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассмотрен судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципальногообразованиягородКраснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 площадью 460 кв. м категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9 расположено одноэтажное здание, в помещении которого ведется коммерческая деятельность (согласно информационной вывески Аптека», «Рыбалка», «Стройматериалы»), возведенное без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания (без отступа от территории общего пользования), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 22.09.2021 № 498.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 площадью 460 кв. м, «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое (хоз. постройка) с кадастровым номером 23:43:0110009:1966, год завершения строительства - 2014, количество этажей - 1, площадь 156,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- жилое строение с кадастровым номером 23:43:0110009:1435, год завершения строительства - 1990, количество этажей - 2, площадь 62,3 кв. м, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено одноэтажное здание (без отступа от территории общего пользования) используемое для размещения магазинов: «Аптека», «Рыбалка», «Стройматериалы», ввиду ограниченной видимости жилой дом с кадастровым номером 23:43:0110009:1435 не установлен.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.09.2021 № 14807/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.09.2021 № 6573/44 администрацией округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец считает, что в отношении одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 к проведению судебной экспертизы по делу № А32-54494/2021 привлечен специалист ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Является ли объект - одноэтажное строением, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Описать конструктивные особенности объекта (глубина залегания фундамента, материал крыши, конструктивные элементы и т.д.).

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 59.09.-ИЦСЭ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Технические характеристики спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНГ «Шоссейное», ул. Линейная, 9, представлены в нижеследующей таблице:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически


1
Назначение

Нежилое


2
Общая площадь, кв. м

156,3


3
Площадь застройки, кв. м

204,6*


4
Этажность

1

5

Количество этажей

1

6

Высота этажа (в свету), м

2,7 м


7
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный по адресу; г, Краснодар, СНТ «Шоссейное»,

ул. Линейная, 9, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III


8
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов


9
Принципиальные объемно-планировочные решения:



- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая



- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный;

Стены - кирпичные;

Перекрытия - бетонные;

Кровля - металлочерепица.


10

Подключенные инженерные коммуникации

Водоснабжение - автономное, канализация - автономная, электроснабжение.


Границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством (не выполнено межевание земельного участка), при этом фактические границы строения не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков. На основании изложенного, эксперты делают вывод о том, что спорный объект расположен в границах участка с к/н 23:43:0110009:882.

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:43:0110009:1966 расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0110009:882, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9 является объектом капитального строительства.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части превышения процента застройки, а также в части несоблюдения отступов строения от границы территории общего пользования.

Расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится в охранных зонах.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертное заключение № 59.09.-ИЦСЭ от 01.09.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект недвижимости соответствует генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, не находится в охранных зонах, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертом отмечено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части превышения процента застройки, а также части не соблюдения отступов строения от границы территории общего пользования.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - ПЗЗ), приняты в 2007 году.

На момент возведения здания с кадастровым номером 23:43:0110009:1966 действовала редакция Правил от 22.10.2013 № 54 п. 8, в соответствии с которой объект экспертизы расположен в зон сельскохозяйственного использования (зона СХ-1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

Согласно ПЗЗ в редакции Правил от 22.10.2013 № 54 п. 8 объекты розничной торговли площадью не более 150 кв.м относятся к основным видам разрешенного использования, для объектов розничной торговли относящимся к условно-разрешенным видам использования максимальная площадь не указана, соответственно спорный объект относится к условно-разрешенным видам использования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в зоне СХ.1 допускается размещение объектов розничной торговли (условно-разрешенный вид).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что несоответствие спорного объекта градостроительным нормам в части превышения процента застройки, а также несоблюдения отступов строения от границы территории общего пользования не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

При этом экспертом отмечено, что здание может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен и право собственности на него зарегистрировано в 2014 году.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края и зарегистрировано 25.11.2021 (согласно штампу).

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2014 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным строением с кадастровым номером 23:43:0110009:1966, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», ул. Линейная, 9, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по вышеуказанному адресу, кроме действий кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект и со снятием объектов с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по данному делу.

Стоимость судебного исследования подготовленного АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» составила 70000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 70000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина