Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-36246/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13977/2018(4)-АК

Дело № А60-36246/2018
29 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеев Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-36246/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ООО «Уником партнер») Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.


Определением от 16 августа 2018 года заявление ООО «Уником партнер» о признании должника банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 Тимофеев Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о привлечении специалистов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц в связи с большим объемом судебной работы, выявлением совершения должником сделок по реализации недвижимого имущества и ценных бумаг. Также апеллянт ссылается на то, что должник является учредителем несколько крупных организаций (11 обществ), в которых финансовый управляющий обязан осуществлять корпоративные права. Ссылается на то, что в настоящее время запрос о предоставлении документов и сведений обществами не исполнен, в связи с чем увеличивается объем работы финансового управляющего (подготовка и направление в суд ходатайств об истребовании документов, участие в судебных заседаниях при их рассмотрении, сопровождение их исполнения); оспорены сделки должника по продаже квартиры и земельного участка в Чехии (для исполнения определения суда необходима подготовка и заявление астрента к Росреестру); в рамках процедуры банкротства ООО «Уником Партнер» заявлены требования о признании сделки недействительной, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Приводит обстоятельства совершения должником множества операций по счету на сумму более 200 млн. руб. и их


подозрительность и необходимость проведения анализа платежных операций и сопровождение оспаривания сделок; наличие у должника имущества, которое не передается финансовому управляющему; заключенного должником брачного контракта, что влечет необходимость истребования в судебном порядке сведений об имуществе супруги должника и его родственников и последующую возможность обращения в суд с заявлением о его оспаривании; должник является наследником Тимофеева Н.И. в отношении которого введено банкротство; супруга должника Терехова О.Б. находится в процедуре банкротства в Чешской Республике, участие в данном деле требует специальных знаний в области международного частного права. Указанное, по мнению апеллянта, выходит за пределы обычной процедуры банкротства физического лица, осложнены необходимостью участия в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, банкротством наследственной массы и трансграничного банкротства.

Должник, Тимофеев В.Н., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны


обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда


помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гордеев П.А. просит привлечь для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника, ссылаясь на большой объем работы, а также указывая на то, что должник является учредителем юридических лиц: ООО «НТЦ «Кристаллкор», ООО «Надежда-ОСТ», ООО «Русские самоцветы – УЗПК», ООО «Т-Сервис», ООО «Уралдрагмет Плюс», ООО «Уралевроинвест», ООО «ФГ «Урал-Инвест», ООО «Эврика-93», ООО НПП «Эраконд-Урал», ЗАО «Агат УЗПК» ЗАО Фирма «Яхонт», из конкурсной должника выбыло имущество, в связи с этим, необходимо оспаривать сделки должника, проводить работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, наличие большого количество обособленных споров, в том числе с иностранными юридическими лицами. Также указывает, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для оплаты услуг юриста.

Отказывая в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста перечислены мероприятия, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся финансовым управляющим, не подтверждает необходимость в оказании управляющему юридических услуг.

При этом предмет соглашения между должником и адвокатом Истоминым Г.Н. в том виде, в каком он изложен в заявлении, предполагает выполнение привлеченным специалистом всех сколько-нибудь значимых мероприятий банкротства, то есть собственно полномочия финансового


управляющего заявитель ходатайства предлагает возложить на привлеченное лицо.

Оснований не согласиться с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, связанного со значительными временными трудозатратами, обусловленного ситуацией правовой неопределенности и отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии на данный момент оснований для привлечения юриста.

Тот объем работы, который проводится финансовым управляющим на момент рассмотрения спора, нельзя признать большим и трудозатратным, требующим существенных временных затрат. Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о возможной вероятности увеличения объема работы в будущем.

При этом также следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием на привлечение юриста в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты услуг необходимого к привлечению специалиста.

В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из текущего положения дел, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова