Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А14-14527/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14527/2020
г. Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года по делу № А14-14527/2020 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:7, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:11, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года по делу № А14-14527/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 01 апреля 2022 г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:7 и снять указанный участок с кадастрового учета, а также признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:11 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:11 по координатам поворотных точек в системе координат МСК-36, указанных в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных письменных заявлений, дополнений и ходатайств от участников процесса в материалы дела не поступило.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 мая 2019 г. истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: пункт мех. обслуживания площадью 24,6 кв.м., 1970 г. строительства, кадастровый номер 36:09:0111004:87, расположенный по адресу: <...> и здание производственной базы площадью 1379,6 кв.м., 1984 г. строительства, кадастровый номер 36:09:0111004:63, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 67-68).

В целях реализации права на приобретение занимаемого объектами недвижимости земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «СервисИнтер» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 (т.1, л.д.62) в результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:0111004:3У1, на котором находятся два нежилых здания, пресекает два земельных участка с кадастровыми номерами 36:09:111004:7, 36:09:111004:11, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенные по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Лесная, 7. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:111004:7, 36:09:111004:11 изначально определены неправильно.

Кадастровый инженер указывает, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:111004:7 пересекает нежилое здание производственной базы с кадастровым номером 36:09:0111004:63, земельный участок с кадастровым номером 36:09:111004:11 пересекает нежилое здание пункт мех. обслуживания с кадастровым номером 36:09:0111004:87, данное смещение вызвано ошибками, допущенными ранее при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:111004:7, 36:09:111004:11, что явилось причиной линейного и углового смещения контура земельных участков относительно их фактического местоположения.

Ссылаясь на наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении участков с кадастровыми номерами 36:09:111004:7, 36:09:111004:11 общество обратилось в суд с иском об исключении сведений о местоположении границ указанных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянного, согласно части 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона № 221-ФЗ особенностями.

Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки относятся к преобразуемым объектам недвижимости или того, что кадастровые сведения о них носят временный характер.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

При этом федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 г. № 8410/2013).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. № 4275/11).

Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены. Лица, указанные в реестре в качестве собственников смежных земельных участков в качестве ответчиков не привлечены.

То обстоятельство, что одно из таких лиц прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что земельный участок перешел в публичную собственность, а надлежащим ответчиком в возникшем споре является орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Одним из последствий восстановления в государственном реестре юридического лица как действующего является сохранение (восстановление) прав и обязанностей такого юридического лица, существующих до момента исключения его из реестра.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

По совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года по делу № А14-14527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3