Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А15-7132/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7132/2017 23.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, представителя ООО «Электрон»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2023 по делу № А15-7132/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Дагестан, город Махачкала), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требовании от 05.03.2018, заключенного между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (далее по тексту – ООО «Нефтехиммаш», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор уступки права требования от 05.03.2018, заключенный между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон», перечисление

ООО «Электрон» платежным поручением № 728 от 26.11.2018 в пользу АО «Дагестанская


сетевая компания» денежных средств в размере 1 750 000 рублей по письму генерального директора общества ФИО5 № 09-18 от 26.11.2018; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «Нефтехиммаш» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, незаконно перечисленных МБУ «Дирекция единого заказчика застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» на счет ООО «Электрон» в счет погашения долга в размере 3 942 000 рублей по договору уступки права требования № 003 от 05.03.2018 платежным поручением от 24.10.2019 № 302083; восстановить право требования общества к МБУ «Дирекция единого заказчика застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» в размере 2 942 000 рублей, что составляет разницу между суммой долга в размере 3 942 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу

№ А15-2834/2017, и 1 000 000 рублей незаконно уплаченных МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» в пользу ООО «Электрон» по договору цессии от 05.03.2018 № 003 (уточненные требования).

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 05.03.2018, заключенного между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон», и применения последствия недействительности сделки, в части взыскания с общества 1 000 000 рублей и восстановления права требования должника к МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» в размере 2 942 000 рублей. В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к производству требования о признании недействительным перечисление ООО «Электрон» платежным поручением № 728 от 26.11.2018 в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» денежных средств в размере 1 750 000 рублей по письму генерального директора общества ФИО5 № 09-18 от 26.11.2018 отказано, поскольку указанное требование является новым, самостоятельным, с которым заявитель вправе обратиться в общеисковом порядке.

Определением суда от 24.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника, отсутствии цели причинения вреда и, как следствие, неподтвержденности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехиммаш» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полном объеме. Апелляционная жалоба


мотивированна наличием правовых оснований для признания сделки недействительной, податель жалобы не согласился с фактической оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрон» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2019 ООО «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017, 05.10.2017 ООО «Нефтехиммаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 019596405 на взыскание с МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика «Городской округ «город Дагестанские Огни» в пользу должника - ООО «Нефтехиммаш» на взыскание 3 942 000 рублей задолженности.

Должник - ООО «Нефтехиммаш» в лице генерального директора ФИО5 (уступающий право) и ООО «Электрон» в лице генерального директора ФИО6 (приобретающий право) заключили договор уступки № 003 от 05.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» по исполнительному листу серии ФС № 019596405, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан 05.10.2017 по делу № А15-2834/2017. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом

3 договора права составляет 3 942 000 рублей. В качестве платы за уступаемое право


требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 750 000 рублей (пункт 4 договора).

По акту от 05.03.2018 цедент передал цессионарий оригинал вышеназванного исполнительного листа.

ООО «Нефтехиммаш» в целях погашения имеющейся у него перед АО «Дагестанская сетевая компания» задолженности по исполнительным производствам № 51341/16/05020 от 12.01.2017, № 11983/16/05020 от 25.04.2016, № 2486/17/05020 от 21.02.2017 и на основании заключенного с ООО «Электрон» договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018 предложило последнему погасить задолженность должника по перечисленным исполнительным производствам путем перечисления денежной суммы в размере 1 750 000 рублей на расчетный счет АО «ДСК».

Во исполнение обращения общества ООО «Электрон» по платежному поручению № 728 от 26.11.2018 перечислило на счет АО «Дагестанская сетевая компания»

1 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехиммаш» ФИО2, полагая недействительным заключенный между должником и ООО «Электрон» договор уступки права требования от 05.03.2018 № 003, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ), статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Установив возмездность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств осведомленности ООО «Электрон» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.03.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,


при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявитель в заявлении приводит ссылку на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанием на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Указанная неравноценность заключается, по мнению заявителя, в том, что уступлено право требования на сумму 3 942 000 рублей. Стоимость уступаемого права определена в размере 1 750 000 рублей.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора уступки прав от 08.03.2018, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017, которым с МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика «Городской округ «город Дагестанские Огни» в пользу должника взыскано 3 942 000 рублей задолженности.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору цессии представлено платежное поручение № 728 от 26.11.2018, которым перечислило на счет АО «ДСК» 1 750 000 рублей.


Судом установлено, что разница между полученной по договору уступки права от 05.03.2018 средств и внесенной ООО «Электрон» на счет кредитора должника составила 371 177 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 на счет ООО «Электрон» по уступленному праву 05.03.2018 от МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» фактически поступили денежные средства в размере

2 121 177 рублей (разница между полученной по договору уступки права от 05.03.2018 средств и внесенной ООО «Электрон» на счет кредитора должника составила

371 177 рублей (2 121 177 руб. – 1 750 000руб.).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что договор уступки права был заключен должником с ООО «Электрон» в целях погашения кредиторской задолженности перед АО «ДСК».

В отношении генерального директора ООО «Нефтехиммаш» ФИО5 было возбуждено уголовное дело за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу № А15-4504/2015 о взыскании с ООО «Нефтехиммаш» в пользу АО «ДСК» задолженности в размере 2 235 121,69 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между должником и ООО «Электрон» договора уступки права от 05.03.2018 с последующим предложением должника к ООО «Электрон» перечислить на счет АО «ДСК» 1 750 000 рублей. Указанные средства были перечислены АО «ДСК» в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод заявителя о неравноценном встречном исполнении по сделке по основаниям, указанным в заявлении, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, данная сделка цессии не ухудшила финансовое положение должника в силу равнозначности сумм переданных требований цедента и цессионария: в заявлении и материалах дела отсутствует обоснование и доказательства того, чем данная сделка по условию оплаты существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и


проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ООО «Электрон» не было и не должно было быть известно о наличии у

ООО «Нефтехиммаш» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Нефтехиммаш» имелись обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед ОАО «Дагэнергосеть»), не свидетельствует о том, что ООО «Электрон» должно было располагать информацией о признаке неплатежеспособности ООО «Нефтехиммаш».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, так как ранее установлено судом, 03.02.2023 на счет ООО «Электрон» по уступленному праву 05.03.2018 от МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» фактически поступили денежные средства в размере 2 121 177 рублей (разница между полученной по договору уступки права от 05.03.2018 средств и внесенной ООО «Электрон» на счет кредитора должника составила 371 177 рублей (2 121 177 руб. – 1 750 000руб.).


Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что договор уступки права был заключен должником с ООО «Электрон» в целях погашения кредиторской задолженности перед АО «ДСК».

Сведения о том, что ООО «Электрон» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нефтехиммаш» в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки уступки требования ООО «Нефтехиммаш» отвечало требованиям неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, в последующем, включены в реестр требований кредиторов.

А именно: открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (Решение суда от 22.09.2016 по делу № А15-3107/2016 взыскано 8 205 104,37 руб. основной задолженности за оказанные в марте - июне 2015 года услуги по передаче электроэнергии); открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (решение суда от 20.08.2015 по делу

№ А15-1174/2015 о взыскании 4 721 520,36 руб. основной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с января по февраль 2015 года); открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (решение суда от 29.01.2016 по делу № А15-4504/2015 о взыскании 2 201 115,69 руб. основной задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.09.2015 по 30.09.2015); открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (решение суда от 21.08.2017 по делу № А15-1685/2017 о взыскании 83 666 342 рублей стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период с февраля 2014 года по июль 2016 года, и 13 982 042,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, задолженность должника была перед одним кредитором - открытое акционерное общество «Дагэнергосеть», часть которой была погашена от денежных средств, вырученных по договору цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).


На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы заявителя о совершении сделки с оказанием предпочтения отдельному кредитору по удовлетворению его требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» и ФНС России в лице УФНС России по РД.

Оценив спорную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделки недействительной недостаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору. С учетом отсутствия заинтересованности сторон договора, а также доказательств осведомленности о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого соглашения об уступке прав требования, ответчик не получил преимущественное удовлетворения требований, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования АО «ДСК» и уполномоченного органа.

Кроме того, при самостоятельной реализации должником или конкурсным управляющим задолженности на торгах, мог быть применен дисконт до 95%, а кредиторы


не получили удовлетворение. Таким образом, экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передаче прав требования третьему лицу.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требовании от 05.03.2018, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2023 по делу № А15-7132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов