Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-268634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268634/18-122-2882
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Клинцовский силикатный завод»

к ОСП по Центральному АО № 3 УФССП, СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО ПО «Конвейермаш»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2018 г. № 77055/18/132655

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.09.2018 г.

от ответчиков – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 13.04.2018 г. № 77055/18/132655 об окончании исполнительного производства № 147144/17/77055-ИП от 20.11.2017г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в пользу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» с ООО ПО «КОНВЕЙЕРМАШ» (ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 2 399 994 руб. за конвейеры скребковые в количестве 4 шт. ненадлежащего качества, поставленные по договору № 202 от 29.06.2015 г., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-10341/2016, по которому рассматривался указанный иск ЗАО «Клинцовский силикатный завод», был выдан исполнительный лист серия ФС № 015170863 на принудительное взыскание с ООО ПО «КОНВЕЙЕРМАШ» указанных денежных средств, который был предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по ФИО4 Шамилевичем постановлением от 20.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 148144/17/77055-ИП.

Взысканные денежные средства от должника взыскателю не поступали (в том числе в какой-либо части), при этом постановлением от 13.04.2018 г. № 77055/18/132655 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по ФИО5 Аликович окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей.

Указанное постановление от 13.04.2018 г. № 77055/18/132655 было направлено в адрес ЗАО «Клинцовский силикатный завод» только 19 октября 2018 г. и получено взыскателем 29 октября 2018 г. (копии подтверждающих документов прилагаются).

При этом должник является действующей организацией, не находится в стадии банкротства, сведения о нём не исключены из ЕГРЮЛ, в суде всех инстанции в рамках рассмотренного дела № А09-10341/2016 его интересы представлял привлечённый на платной основе представитель.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, направлен запрос в Ростехнадзор, ГИБДД, операторам связи и в кредитные организации, совершен выход по месту нахождения должника, что отражено в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества, следовательно, доводы Заявителя об обратном не нашли своего подтверждения.

13.04 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 147144/17/77055-ИП от 20.11.2017г и возвращении исполнительного документа взыскателю (Постановление) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, от 13.04.2018 г.

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению Заявителю из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Клинцовский силикатный завод» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ЗАО «Клинцовский силикатный завод» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3411 от 07.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая