Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А07-38505/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4206/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года
Дело № А07-38505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-38505/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность ЛУНП-20240830716 от 30.08.2024, диплом, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Башкирэнерго») об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 заявление принято к производству, делу присвоен № А07-38505/2024.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела № А07-38506/2024 по заявлению ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по УФО № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024 и № А07-42055/2024 по заявлению ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по УФО № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024.

Определением суда от 12.02.2025 дела № А07-38505/2024, № А07-

38506/2024 и № А07-42055/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А07-38505/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворены: постановления МТУ Ространснадзора по УФО № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024 признаны незаконными и отменены.

МТУ Ространснадзора по УФО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным органом указано на отсутствие у суда оснований для признания правонарушений малозначительными, поскольку суд не учел характер допущенных нарушений и их непосредственное влияние на безопасность автомобильных дорог и дорожного движения, а также роль правонарушителя. В связи с чем, вывод суда об отсутствии существенной угрозы и существенного вреда охраняемым общественным отношениям является необоснованным, как ввиду указанных выше обстоятельств, так и по причине того, что общество пренебрежительно относится к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле за соблюдением требований технического регламента. Судом не учтен факт многократного привлечения ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» к административной ответственности.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-422 от 23.07.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», км 105+800 (слева), 174+500 (справа) и искусственных дорожных сооружений на ней.

В результате проведенного 24.07.2024-25.07.2024 рейда выявлены допущенные ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» нарушения технического

регламента.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя 05.09.2024 и 17.09.2024 (с изменениями, внесенными 30.10.2024 в присутствии уполномоченного представителя общества) составлены протоколы об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.10.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2433/2024, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024 следует, что ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной слева км 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч 6 ст. 22 Закона № 257, п 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см, в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеется повреждения бортового камня в нарушение требования п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеются повреждения сигнальных столбиков (сломаны) в нарушение требования пп. «г», п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

22.10.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2432/2024 в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024 следует, что ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной справа км 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см, в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 имеются выбоины на проезжей части в нарушение пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

03.12.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2569/2024 в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024 следует, что ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пи. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также с учетом наличия оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворил, признав оспоренные постановления незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,

реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию,

строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011).

Все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного с ограниченными возможностями (10% машиномест) и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг (п.4.5 ГОСТ 33062-2014).

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (пп. «б» п. 13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011).

На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п.п «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011).

При летнем содержании дорог и/или их участков не допускается наличие дефектов содержания, обусловленных техническим состоянием дорожных ограждений: сколы на открытых поверхностях бортовых камней глубиной более 3,0 см и/или иные разрушения (п. 9.3.1.3 ГОСТ Р 59292-2021 «Требования к уровню летнего содержания»).

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (требования пп. «г» п 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011).

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пп. «г» п. 13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011).

Вместе с тем, в ходе проведенного рейда выявлено и материалами дела подтверждено, что общество нарушило пп. «а», «г», п. 13.2, пп. «б», «г» п. 13.15, ст. 3, п. 15 ст. 4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В результате проведенного рейда 24.07.2024-25.07.2024 выявлены допущенные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» нарушения требований технического регламента, а именно:

- на участке автомобильной слева км 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч 6 ст. 22 Закона № 257, п 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см, в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеется повреждения бортового камня в нарушение требования п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеются повреждения сигнальных столбиков (сломаны) в нарушение требования пп. «г», п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной справа км 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см, в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км 105+800 имеются выбоины на проезжей части в нарушение пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актами постоянного рейда № И/5.2/РО-422 от 24.07.2024, № И/5.2/РО-422 от 25.07.2024, протоколами осмотра участка автомобильной дороги от 24.07.2024, от 25.07.2024, протоколами инструментального обследования, фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановлений, административным органом назначено при вынесении каждого постановления наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений не допущено.

Как установлено судом, нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле

(надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение № 1043).

В силу пункта 70 Положения № 1043 постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения проведена административным органом на основании решения № И/5.2/РО-422 от 23.07.2024 в рамках предоставленных статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения № 1043 полномочий по проведению постоянного рейда.

Проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрены.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого рейда, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках контрольного мероприятия, проведенного на основании решения № И/5.2/РО-422 от 23.07.2024.

Таким образом, имеет место проведение одного контрольного мероприятия по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и тоже юридического лица. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении разных участков автомобильной дороги и отражены в отдельных протоколах осмотра и актах постоянного рейда, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований и образует единый состав правонарушения.

Нарушения требований при осуществлении предпринимательской

деятельности, выявленные в рамках одной проверки по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований, не свидетельствуют о наличии со стороны общества злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Обществом и ООО «ЦентрСпецСервис» заключен договор от 22.04.2024 № 2024018244 на проведение мероприятий по ремонту и содержанию, куда входят АЗС общества.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при

разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-38505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев