Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-18967/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18967/2021
11 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2022) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18967/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик 1), Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик 2) о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:9361, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18967/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО6 письмом от 26.02.2020 № Т13/01/1751 отказано в размещении объекта в охранной зоне ВЛ-35 по ул. Болотникова, дом 34; расположение спорного объекта в охранной зоне ВЛ недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей; размещение объекта в охранной зоне ВЛ ставит под угрозу безопасность и права третьих лиц, и собственник земельного участка при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны; судом первой инстанции при разрешении спора принятыво внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта нежилого капитального строительства, между тем, заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу и не носит обязательный характер в силу статьи 86АПК РФ.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В последующем от истца и подателя жалобы в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, (копия искового заявления Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по делу № 2-215/2022, скриншот с сайта Калининского районного суда города Тюмени, копия запроса в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответ на запрос Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, копия письма от 18.02.2022 № 322-1397, копия письма от 07.04.2021 № РТ13/01/3779, копия письма 07.05.2021 № 322-11379).

Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Россети Тюмень» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка (кадастровый номер 72:23:0214004:35, площадь 610 кв.м., с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно – бытовые строения) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 72:23:0214004:9361, площадь 748,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (записи в ЕГРН от 12.07.2021).

Как указывает истец, ИП ФИО2 в связи с намерением использовать приобретенную собственность в предпринимательских целях, 24.08.2021 приняла меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка 72:23:0214004:35 на вид разрешенного использования – хранение автотранспорта; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; здравоохранение; объекты культурно – досуговой деятельности; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлекательные мероприятия; обеспечение занятий спортом в помещениях.

В целях изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, площадью 748,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>, собственник спорного индивидуального жилого дома обратился в филиал АО «Россети Тюмень» с соответствующим заявлением.

В удовлетворении указанного заявления получен отказ.

Исходя из позиции истца, предприниматель, реализуя свое намерение изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства, исходил из того, что указанный объект уже был введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом со всеми разрешенными документами и необходимыми согласованиями надзорных и заинтересованный государственных организаций. Законность возведения и использования указанного строения назначением индивидуального жилого дома была подтверждена государственной регистрацией данного объекта и внесением записи такой регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец отмечает, что еще на стадии возведения данного объекта строительства в 2015 году, имелось согласование о его строительстве в охранной зоне ВЛ, выданное АО «Тюменьэнерго».

Данным согласованием филиал АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети» согласовал строительство объекта соцкультбыта (мойка автомобилей, кафе при мойке, СТО) в охранной зоне ВЛ-35 кВ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35, что подтверждается ответом №Т13/01/8385 от 12.10.2015 с последующим изменением, согласно которым следует считать верным согласование строительства индивидуального жилого дома (л.д.78).

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» право собственности на данный объект капитального строительства в связи с тем, что представители АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети» отказывают в согласовании изменения вида разрешенного использования спорного объекта.

Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18967/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

Как и сказано выше, предприниматель ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства в связи с отсутствием согласованияизменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен соответствующий объект.

Исходя из позиции ответчиков, вид разрешенного пользования земельного участка не позволяет возводить на таковом спорный объект капитального строительства; расположение спорного объекта в охранной зоне может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Податель жалобы на стадии апелляционного производства поддерживает данную позицию, дополнительно указывая на то, что истец, используя спорный земельный участок, обязан учитывать существующие охранные зоны, поскольку иное ставит под угрозу безопасность и права третьих лиц, и собственника земельного участка.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обращает внимание на то, что данные доводы апеллянта подтверждены письмами филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети от 09.09.2021, от 13.05.2021 № РТ 13/01/5200, а также письмом от 26.02.2020 № Т13/01/1751 о недопустимости размещения объектов в охранной зоне и в отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Болотникова, 34.

Истец, возражая относительно данных доводов ответчика, на стадии апелляционного производства ссылается на то, что данные письма являются немотивированными, таковые нельзя расценивать как безусловные доказательства невозможности возведения спорного объекта капитального строительства.

Оценивая позицию сторон, коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к изложенным выше разъяснениям, следует констатировать, что действующим законодательством не предусмотрен безусловный запрет на строительство в зонах с особыми условиями использования территорий.

С целью разрешения возникших спорных вопросов судом первой инстанции назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно – Сибирского центра независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует или нет установленным нормативным требованиям объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 и влечет или нет сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Если создает, то является ли угроза устранимой или неустранимой;

- имеются ли нарушения градостроительных норм и правил, а так же противопожарных и санитарных требований, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при возведении указанного объекта, если имеются, то какие;

- имеются ли несоответствия указанного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 соответствует установленным нормативным требованиям. Объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 расположен в соответствующей зоне территориального зонирования территории (ОД-2) согласно статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени с соблюдением установленных параметров застройки земельного участка. Техническое состояние здания и его отдельных конструкций соответствует категории технического состояния работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, обследуемое здание может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением без угрозы жизни и здоровью граждан;

- нарушений градостроительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, допущенных при возведении строения, экспертом не установлено. При этом расположение обследуемого здания в охранной зоне ВЛ-35кВ (15 м при фактическом отступе 10,2 м) выполнено с соответствующим согласованием и не является нарушением требований нормативно-технической документации. В выданном согласовании этажность объекта отличается от фактической этажности на момент проведения экспертизы (согласовано 2 этажа), факт 3 этажа). Однако содержанием нормативной литературы не предъявляются требования к конструктиву объектов, расположенных вблизи охранной зоны либо внутри охранной зоны ЛЭП, то есть основания для отказа в согласовании расположения объекта в охранной зоне в связи с изменением его этажности отсутствуют;

- несоответствия спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории не имеется. Параметры законченного строительством объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки и карты территориального зонирования территории города Тюмени.

Выводы названного экспертного заключения по существу опровергают позицию ответчика относительно невозможности возведения спорного объекта капитального строительства на спорной территории, поскольку свидетельствуют об отсутствии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что данное заключение не носит обязательного характера, подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу.

Действительно, доказательственное значение судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Вместе с тем, возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, определенно свидетельствующие о необоснованности экспертного исследования.

В установленном законом порядке заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела наличествует письмо от 12.10. 2015, которым АО «Тюменьэнерго» изначально согласовало строительство объекта соцкультбыта (мойка автомобилей, кафе при мойке, СТО) в охранной зоне ВЛ-35 кВ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 по адресу: <...>.

На указанном согласовании имеется отметка «Считать верным согласовывает строительство индивидуального жилого дома».

Таким образом, письменное решение о согласовании как такового строительства объекта недвижимого имущества на указанном выше участке здания в границах охранной зоны было получено ранее (2015 год).

При рассмотрении спора, доводов апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены основания, которые могли бы свидетельствовать о том, что по состоянию на 2020 год наличествовали существенные препятствия, являющиеся основанием для отказа в согласовании размещения спорного объекта в охранной зоне.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, злоупотребляет правом, применительно к обстоятельствам обращения ранее третьего лица с заявлением о разрешении строительства индивидуального дома, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке (выполнены действия по оформлению земельного участка для определенных целей, проведено межевание земли, изготовлен кадастровый план участка, присвоен кадастровый номер, в полной мере осуществлено пользование данным участком).

Таким образом, материалы дела в полной мере подтверждают, что спорный объект расположенный на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В данной связи отказ в признании права собственности на спорную постройку нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко