Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-114301/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114301/20-60-859
19 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостел" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115230, <...>, стр. 2, пом. 10, дата регистрации: 23.02.2001г.)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 3) Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы (101000, <...>)

о признании здания по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, стр. 18В самовольной постройкой с обязанием снести здание; о признании права собственности на здание отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-14-1162/22 от 26.07.2022 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1124/21 от 07.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №31-АВ/2022 от 09.01.2022 г.

ФИО4 по доверенности № 38-АВ/2022 от 10.01.2022 г.

ФИО5 по доверенности № 318-АВ/2022 от 20.09.2022г.

ФИО6 по доверенности № 318-АВ/2022 от 20.09.2022г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от ООО "НЕФТЕТРАНС": ФИО7 по дов. № 132-нт/2022 от 01.02.2022 г.

эксперт: ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2022г. до 14 час. 00 мин.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании) с иском к ООО «Автостел», в соответствии с которым просят :

1. Признать здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. _, стр. 18В, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Автостел» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. _, стр. 18В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автостел».

3. Признать право собственности ООО «Автостел» на здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. _, стр. 18В отсутствующим.

4. Обязать ООО «Автостел» освободить земельный участок по адресу: <...> д. _, стр. 18В, от здания с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автостел».

Определением от 07.05.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость», экспертам ФИО9, ФИО10

Определением суда от 10.03.2022г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО8.

Определением от 22.08.2022г. в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.09.2022г. эксперт ФИО8 ответил на вопросы поставленные сторонами.

Протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Протокольным определением отклонено ходатайство третьего лица (ООО "НЕФТЕТРАНС") об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица (1-3) извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Третье лицо (ООО "НЕФТЕТРАНС") против удовлетворения заявленных требований возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результат проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:26 площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Контракт Авто-Трейд»:

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 09.12.1999 №М-04-503782 сроком до 29.01.2004 для строительства центральной диспетчерской из легких металлических конструкций (договор не действует). Согласно пункту 4.2 особых условий указанного договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства;

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.2004 № М-04-506592 сроком до 25.07.2007 для эксплуатации диспетчерского пункта (договор не действует).

В настоящее время земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.06.2003 на земельном участке учтено нежилое строение 2001 года постройки площадью 190 кв.м из легких металлических конструкций с адресным ориентиром: ул. Верхние Поля, владение 46А, стр. 4.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.02.2019 № 9047593 установлено, что фактически на земельном участке расположено нежилое здание площадью 190,3 кв. м 2001 года постройки с адресным ориентиром: <...> д._, стр. 18В. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 12.05.2017 с присвоением кадастрового номера 77:04:0004025:19777. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Автосел» (запись в ЕГРН от 22.03.2005 № 77-77-01/003/2005-425).

Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешения на капитальное строительство и ввод здания в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> д._, стр. 18В, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> д._, стр. 18В, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2103 (введён постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 № 647-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 07.05.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость», экспертам ФИО9, ФИО10

Определением суда от 10.03.2022г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил и соответствует ли объект указанным нормам и правилам?

2.Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Расположен ли объект в границах территории существующей улично-дорожной сети (на момент возведения и в текущий момент)?

В материалы дела поступило экспертное заключение №1710,1812/19-3-22 от 20.07.2022г. со следующими ответами на поставленные вопросы:

1. Объект исследования - двухэтажное нежилое здание по адресу: <...> стр. 18В (вл. 46А, стр. 4) не соответствует предъявленным строительным и противопожарным нормам и правилам.

2. Объект исследования - двухэтажное нежилое здание по адресу: <...> стр. 18В (вл. 46А, стр. 4) не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

3. На момент проведения исследования (текущий момент) и на момент возведения исследуемое здание по адресу: <...> стр. 18В (вл. 46А, стр. 4) расположено внутри красных линий улично-дорожной сети (зона линейных объектов внешнего транспорта и магистралей общегородского значения), при этом исследуемый объект полностью расположен на земельном участке с КН 77:04:0004020:26, не предназначенном для эксплуатации улично-дорожной сети.

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6: «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)».

Строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по состоянию на 02.03.2001г. и 08.08.2006г. здание является временным сооружением, то есть некапитальным.

Согласно Градостроительному Заключению от 28.01.2000г. объект - некапитальный из легких металлических конструкций площадью 240 кв.м.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, спорное здание является объектом капитального строительства общей площадью 190,3 кв.м.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Контракт Авто-Трейд»:

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 09.12.1999 № М-04-503782 сроком до 29.01.2004 для строительства центральной диспетчерской из легких металлических конструкций (договор не действует). Согласно пункту 4.2 особых условий указанного договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства;

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.2004 № М-04-506592 сроком до 25.07.2007 для эксплуатации диспетчерского пункта (договор не действует).

В настоящее время земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Таким образом, земельный участок для строительства на нём капитального объекта ответчику не предоставлялся, соответственно, проведённые строительные работы произошли в отсутствие согласия истцов, как собственников земли.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что спорный объект не соответствует предъявленным строительным и противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 18В, самовольной постройкой, с обязанием Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 18В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Автостел".

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 18В, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 18В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Автостел".

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Автостел" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостел" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) 194 648 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева