Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-59685/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4894/2023-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-59685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу № А60-59685/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

третьи лица: муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (далее – ООО «УК «Стрела Плюс») задолженности в размере 1 546 970 руб. 18 коп. за потребленную в период май-июль 2022 года электрическую энергию.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что из общего объема предъявляемых ему начислений не вычитается объем отпущенного ресурса в адрес нежилых помещений №№ 1-5 общей площадью 40,20 кв.м, литер В, цокольный этаж по ул. Подгорная, д. 8 (правообладатель – МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ). Сумма необоснованных требований по расчету заявителя жалобы составила 29 376 руб. (5 400 кВтч), определена расчетным способом, так как прибор учета электрической энергии был технически не исправен, просрочен межповерочный интервал, класс точности прибора не соответствует системе измерений, о чем ООО «УК «Стрела Плюс» уведомляло собственников и арендаторов указанного помещения. Поверка прибора учета либо его замена ни собственником, ни арендатором не проводились. Суд не указал в решении новые возражения, а именно факт уточнения ответчиком суммы разногласий с 95 084 руб. 47 коп. до 29 376 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, отпуск энергоресурса в помещении по ул. Подгорная, д. 8, литер В, ТП-1299 осуществлялся в спорный период с 15.06.2022 по 31.07.2022 в рамках договора аренды № 29000625 от 31.05.2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 27429 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, задолженность ответчика составляет 1 546 970 руб. 18 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не оспаривая по существу факт поставки истцом потребленного в спорный период энергоресурса, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к возражениям относительно произведенного истцом расчета долга. Аналогичные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: ул. Подгорная, д. 8, расположено нежилое помещение литер В, ТП-1399, с арендатором, индивидуальным предпринимателем ФИО4, АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭГО604-143088. За период действия договора в период с сентября 2020 года по март 2022 года был отпущен энергоресурс на 2 024 кВт.

В приложении № 2 к договору № ЭГО604-143088 указаны начальные показания для расчетов по договору 29 300 кВт. Далее за спорный период с мая 2022 по июль 2022 отпуск энергоресурса в помещение по ул. Подгорная, д. 8, литер В ТП-1399 не осуществлялся.

Так, 07.07.2022 с новым арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0473-143387 на поставку энергоресурса в нежилое помещение по ул. Подгорная, 8, литер В, ТП-1399.

В приложении № 2 к договору № ЭЭ0473-143387 указаны начальные показания (они же конечные показания по договору с ИП ФИО4) ИП для расчетов по договору 31 324 кВт.

Третьим лицом, ИП ФИО3, представлена справка АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 06.03.2023 о проверке прибора учета № 038794706 по адресу: ул. Орджоникидзе, 8, в которой указано, что, несмотря на то, что данный прибор учета не прошел проверку, он правильно учитывал показатели за весь спорный период.

Заявитель жалобы, ООО «УК «Стрела Плюс», осуществляет функции управления многоквартирными домами и в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим законодательству. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, за спорный период отпуск энергоресурса в адрес нежилого помещения по ул. Подгорная, д. 8, литер В, ТП-1399 не осуществлялся, объем электроэнергии, подлежащий вычитанию, ответчиком не доказан 29 376 руб. (5 400 кВтч). Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание судом в мотивированной части решения возражений ответчика относительно уточнения им суммы разногласий с 95 084 руб. 47 коп. до 29 376 руб. на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку письменные возражения ответчика от 01.03.2023 приняты в судебном заседании 14.03.2023 и приобщены к материалам дела, ответчик свои доводы и возражения по существу предъявленного истцом требования озвучил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-59685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова




С.А. Яринский