Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-32236/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-535/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-32236/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: Эпингер А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021) – до перерыва, (паспорт, доверенность, диплом); Завьялова И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом) - после перерыва, от ответчика, от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года по делу № А60-32236/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭНЕРГО» (ИНН 6679022968, ОГРН 1126679026352)

к акционерному обществу «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» (ИНН 6664014650, ОГРН 1026605775349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120),

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «РТИ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» (далее – АО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА», ответчик) о взыскании 1730694 руб.32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс «Чкаловский» (далее – третье лицо).

Определением от 27.10.2020, в связи с болезнью судьи В.В. Коликова, произведена замена судьи В.В. Коликова на судью Л.М. Килину путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приведены положения, на основании которых истец должен принимать тарифы, предложенные ответчиком, учитывая что с 01.04.2019 услуги теплоснабжения оказывает ООО «РТИ-Энерго». Полагает, что отсутствуют основания для распространения условий договора, согласованных с ООО «ТЭК «Чкаловский» к отношениям с новой ТСО. Судом не учтено, что в обоснование цены для абонентов ООО «РТИ-Энерго» в 2019 году перед заключением договора были направлены письма с приложением калькуляции на пар (письмо № РЭ-19/0105 от 14.03.2019, письмо № РЭ-19/0127 от 27.03.2019). Полагает, что отсутствие согласованного тарифа, не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого ресурса. Суд делает ошибочный вывод о том, что истец конклюдентными действиями, осуществляя поставку ресурса по указанной в нем цене, начал исполнять условия данного договора. Данные выводы не имеют правовой и фактической, логической, причинно-следственной документации. Оплата услуг должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах. Судом не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец считает, что выводы суда сделаны без анализа существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2021 16.15 час.

Рассмотрение дела после перерыва продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 он поставил в адрес ответчика теплоресурсы, на общую сумму 9744390 руб. 06 коп.; ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив поставленные энергоресурсы частично в сумме 8156170 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1588219 руб. 33 коп. долга, 142474 руб. 99 коп.

пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что оплата потребленного энергоресурса ответчиком выполнена в полном объеме, судом установлено, что ответчиком оплата произведена по тарифу - 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на отпуск энергии с коллекторов, 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре, своевременно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразование № 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч

Гкал. за 2017 год.

Аналогичные положения содержит пункт 5 (2) Основ ценообразования № 1075. С 01.01.2019 в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 статьи 8 Закона о

теплоснабжении, а также в пункте 5 (2) Основ ценообразования № 1075, цены

(тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075).

По смыслу указанных норм, цены на виды товаров в сфере теплоснабжения которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075 определяет, что в случае производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год, цены (тарифы), предусмотренные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с 01.01.2019.

При этом дерегулирование цен на тепловую энергию (мощность) теплоноситель осуществляется при условии соответствия критериям, установленным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

В частности, для перехода на нерегулируемые цены, согласно пункту пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Установив, что теплоснабжение ответчика осуществляется от котельной, расположенной на территории ПАО «Уральский завод РТИ»; резервные перемычки с тепловыми сетями других источников тепловой энергии отсутствуют (подтверждено Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Екатеринбург»); собственником котельной является истец (между тем в период с 2017 года по 31.03.2019 поставщиком тепловой энергии являлось ООО «ТЭК «Чкаловский», которое арендовало котельную у истца, и у ответчика с третьим лицом был заключен договор теплоснабжения (пар) №05-339/2017 от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на 13 месяцев (п. 14.3. договора; поскольку ни одна из сторон до 01.12.2018 не заявила о прекращении договора, срок его действия продлился по 31.01.2020); при этом согласно п. 9.1. договора №05-339/2017 расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифам, утвержденным «уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов»; принимая во внимание письмо ООО «ТЭК «Чкаловский» №63-1/19 от 16.01.2019 о том, что с 01.01.2019 реализация тепловой энергии будет производиться по свободным нерегулируемым ценам на основании пунктов 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (две калькуляции: стоимости тепловой энергии в паре на 2019 год: 711,66 руб./Гкал без НДС; стоимости теплоносителя в паре на 2019 год: 53,76 руб./ Гкал без НДС); данные договорные тарифы согласованы путем их фактического применения, начиная с 01.01.2019 (счет-фактура № 38 от 31.01.2019 на сумму 2616538,03 руб., платежное поручение № 1118 от 15.02.2019, счет-фактура № 554 от 28.02.2019 на сумму 1579548,78 руб., платежное поручение № 2102 от 19.03.2019, счет-фактура № 989 от 31.03.2019 на сумму 2133647,14 руб., платежное поручение № 2998 от 15.04.2019), учитывая также, что письмом от 11.03.2019 № 266-1/19 ООО «ТЭК «Чкаловский» уведомило ответчика о прекращении деятельности с 01.04.2019 по производству тепловой энергии в связи с досрочным расторжением договора аренды котельной; установив, что ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019 (аналогичный по содержанию договору теплоснабжения, ранее заключенному с ООО «ТЭК «Чкаловский», с указанием в нем договорных тарифов в размере ранее согласованных с ООО «ТЭК «Чкаловский»; в соответствии с п. 9.1 договора № 71/2019 от 28.03.2019 установлены следующие тарифы: 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск энергии с коллекторов); 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре)); принимая во внимание не оспаривание факта поставки с 01.04.2019, а также положения пунктов 1, 3 статьи 438, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 71/2019 от 28.03.2019 заключен между сторонами способом, предусмотренным в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ, на условиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Из материалов дела следует, что проект договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019 вручен 11.04.2019 директору ООО «РТИ-Энерго» Кузнецову И.Ю., о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка. При этом поставка тепловой энергии фактически производится истцом с 01.04.2019 (данный факт истцом не оспаривается, подтверждается, в том числе актом от 30.04.2019, подписанным представителями сторон, о количестве тепловой энергии, потребленной в апреле 2019 года, перепиской между истцом и ответчиком, а также указано истцом в исковом заявлении). При таких обстоятельствах договор заключен способом, предусмотренным пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на условиях ответчика.

Вопреки доводам истца о том, что договор подписан истцом с протоколом разногласий, не влечет иной вывод, поскольку данный протокол истцом составлен в мае 2019 года (сопроводительное письмо № РЭ_19/0183 датировано 08.05.2019), фактически получен ответчиком 15.05.2019 (что подтверждается письмом истца от 05.06.2019 № РЭ_19/0224), т.е. через полтора месяца со дня начала поставки тепловой энергии.

Следует также особо отметить, что со дня начала поставки тепловой энергии, расчет за полученную тепловую энергию производился не по тарифам, согласованным с предыдущим поставщиком (ООО «ТЭК «Чкаловский»), а по тарифам, предусмотренным в пункте 9.1 договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019.

Вопреки доводам истца, направление истцом писем от 14.03.2019 № РЭ-19/0105, от 27.03.2019 № РЭ-19/0127, не является офертой, т.к. данные письма не содержат существенных условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ), кроме того, указанный истцом тариф 911,50 руб./Гкал ответчиком не согласован и истцом документально не обоснован.

При этом, на протяжении всего периода поставки тепловой энергии в 2019 году, в том числе период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по рассматриваемому делу, истец не предъявлял к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии по вышеуказанному тарифу. Таким образом, расчет за полученную тепловую энергию производился по тарифам, предусмотренным пунктом 9.1 договора теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019: 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск энергии с коллекторов); 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре.

По общим правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 307, статей 309, 310, пункт 3 статьи 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Утверждение истца, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, не соответствуют материалам дела (договор теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019)).

Доводы о том, что должно применяться правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, являются ошибочными, учитывая, что данное правило применяется, когда возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (договором теплоснабжения (пар) № 71/2019 от 28.03.2019 величина тарифа предусмотрена); кроме того, истец представил в суд несколько договоров, заключенных с другими своими потребителями тепловой энергии, что противоречит судебной практике, в которой по вопросу определения цены в порядке, установленном пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяются различные данные: данные органов статистики, других государственных органов, независимая оценка, цены других организаций на такие же товары (работы, услуги) в данном регионе и т.д.

Доводы о применении тарифа за тепловую энергию в размере 911,50 руб./Гкал без НДС отклонены, учитывая, что как указано ранее, истцом представлено письмо №РЭ_19/0127 от 27.03.2019, направленное в адрес ответчика, о согласовании величины тарифа в размере 911,50 руб./Гкал без НДС, однако, указанное письмо истца не содержит существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», тот факт, что в письме указана на стоимость величины тарифа, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае применяются условия свободы договора, стоимость должна быть определена двухсторонним соглашением (в данном случае протокол разногласий подписан с учетом протокола согласования от 11.06.2019, который не подписан со стороны истца).

Также следует особо отметить, что калькуляция тарифа, истцом не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ходатайство об экспертизе об установлении стоимости не заявлялось (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В данном случае также суд первой инстанции верно принял доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода поставки тепловой энергии в 2019 году, в том числе в спорный период, истец не предъявлял к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии по указанному тарифу.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований при определении величины тарифа на тепловую энергию с учетом договоров, заключенных истцом с другими своими потребителями тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком оплачена тепловая энергия по тарифам, установленным в договоре, по которым ответчик ранее осуществлял оплату ООО «ТЭК «Чкаловский», принимая во внимание использование одного и того же источника тепловой энергии, одни и те же объемы тепловой энергии, основания для начисления платы за энергоресурсы по иным тарифам, отличным от предусмотренных в договоре № 71/2019 от 28.03.2019 в спорный период у истца не имеется.

Поскольку задолженности за поставленные энергоресурсы у ответчика не имеется, из пояснений истца следует, что оплата долга по тарифу - 711,66 руб./Гкал без НДС - тариф на отпуск энергии с коллекторов, 53,76 руб./м3 без НДС - тариф на теплоноситель в паре, происходила своевременно, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-32236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец