Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-72574/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46699/2023

Дело № А40-72574/16
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-72574/16 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОРДЕКС» ФИО3, ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зордекс»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО «ЗОРДЕКС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОРДЕКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОРДЕКС» - ФИО3, ФИО2, ФИО4, приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 30.04.2014 по 30.03.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Зордекс».

Также судом первой инстанции установлено, что с 24.07.2014 одним из учредителей ООО «Зордекс» с долей 99,19 % (по 18.11.2015) являлось ООО «ГРС Девелопмент», единственным учредителем которого с 29.07.2014 является ФИО2

Также, ФИО2 являлся учредителем ООО «ГРС Девелопмент» и ранее - с 05.11.2013 в размере 0,30 % долей общества.

Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ГРС Девелопмент» в период с 05.11.2013 по 13.06.2017, и с 20.07.2018.

В обоснование требования к ФИО3 управляющий ссылался на то, что данный ответчик на основании доверенности от 25.05.2012 заключал договоры долевого участия с дольщиками, лично занимался привлечением денежных средств на застройку, однако денежные средства принятые от дольщиков на расчетный счет и в кассу ООО «ЗОРДЕКС» не поступили. Неполучение денежных средства в размере более 300 000 000 руб. по вине ФИО3 привело к невозможности погашения требований и к неисполнению должником обязанностей по строительству ЖК «Экоград-Обухово».

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2018 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов и установлено, что с 24.07.2014 одним из учредителей ООО «Зордекс» с долей 99,19 % (по 18.11.2015) являлось ООО «ГРС Девелопмент», единственным учредителем которого с 29.07.2014 является ФИО2 ФИО2 являлся учредителем ООО «ГРС Девелопмент» и ранее - с 05.11.2013 в размере 0,30 % долей общества.

Таким образом, ФИО2 был руководителем и собственником ООО «ГРС Девелопмент», которое являлось заинтересованным лицом, т.е. мажоритарным участником ООО «ЗОРДЕКС», владеющее долей 99,19% в уставном капитале должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками совершен ряд сделок, в результате которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «ЗОРДЕКС», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления осуществлено судом первой инстанции по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 11.12.2017) признана недействительной сделка должника, соглашение № 1-3-4- 5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО «ЗОРДЕКС» задолженности ООО «ГРС Девелопмент» перед ООО «ЗОРДЕКС», основанной на договорах участия в долевом строительстве № 162 КВ от 04.10.2013 г. и № 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,9 руб.

Данным судебным актом установлено, что 01.06.2015 между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент» заключено соглашение о зачете № 1-3-4-5/Z, в соответствии с которым обязательства ООО «ГРС Девелопмент» по оплате договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества № 162КВ от 04.10.2013 и № 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 рублей прекращаются путем зачета встречных обязательств должника по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате пени за просрочку возврата займа, основанных на договоре займа № 1/G-Z от 03.10.2011, заключенном между должником и Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.), о.Невис, договоре уступки № l/G-Z-ц от 01.10.2014, заключенном между Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.) и ООО «ГРС Девелопмент», договоре займа № 3/G-Z от 23.11.2011 г. заключенном между должником и Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.), о.Невис, договоре уступки № 3/G-Z-4 от 01.10.2014, заключенном между Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.) и ООО «ГРС Девелопмент», договоре займа № 4/G-Z от 03.02.2012, заключенном между должником и Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.), о.Невис, договоре уступки № 4/G-Z-u от 01.10.2014г., заключенном между Компанией «ДжиЭрЭс Капитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.) и ООО «ГРС Девелопмент», договоре займа № 5/G-Z от 23.10.2012 г., заключенном между Должником и Компанией «ДжиЭрЭс Кэпитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.), о.Невис, договоре уступки № 5/G-Z-u, от 03.04.2015г., заключенном между Компанией «ДжиЭрЭс Кэпитал Инвестмент лтд.» (GRS CAPITAL INVESTMENT LTD.) и ООО «ГРС Девелопмент».

Заключая соглашение о зачете, должник сознательно и преднамеренно совершил действия, которые привели его к невозможности получения реальных денежных средств от ООО «ГРС Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве № 162КВ и №225КЛ, необходимых для продолжения строительства, и которыми он причинил вред имущественным правам кредиторов – участникам долевого строительства, ожидающих завершения строительства и передачи им объектов долевого строительства, а также имущественным правам ООО «Тор Менеджмент» на взыскание денежных средств в размере 45 534 524.14 рубля с Должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-157342/14, которые могли быть удовлетворены из сумм реализации дебиторской задолженности ООО «ГРС Девелопмент» перед должником по договорам участия в долевом строительстве № 162КВ и № 225КЛ. ООО «ГРС Девелопмент», являющееся стороной сделки зачета, знала об указанной цели должника, поскольку являлось заинтересованным лицом как мажоритарный участник ООО «ЗОРДЕКС», владеющее долей 99,192% в уставном капитале должника, и не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Разрешая настоящий спор о субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, что вышеуказанная сделка по зачету встречных требований привела к невозможности погашения требований кредиторов, также исходил из того, что основу зачета встречных требований составили займы, которые застройщик ООО «Зордекс» брал у ФИО6 Эс Капитал Инвестмент ЛТД (556, Мэйн Стрит, Чарлзьтаун, Невис - Оффшорная юрисдикция) принадлежавший ФИО2. Таким образом, подконтрольная ФИО2 организация, в результате зачета встречных требований, получила права требования в объеме более 160 квартир и 225 кладовых помещений, тогда как предоставленные по договорам займа денежные средства (которые были зачтены в оплату квартир), по сути являлись денежными средствами привлеченных инвесторов.

Согласно анализу конкурсного управляющего должника выведение нематериальных активов (долей в строительстве объектов) в результате проведения операции зачета встречных требований, из процесса формирования своих доходов привело к неполучению достаточного объема денежных средств от реализации объектов строительства и к утрате основных направлений бизнеса, что в свою очередь делает невозможным обеспечить погашение сформированной задолженности по обязательствам.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53 от 21.12.2017г.) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу о признании сделки недействительной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, в результате действий которых причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Кроме того, согласно Анализа финансового состояния должника, одной из причин утраты платежеспособности ООО «ЗОРДЕКС» являются также взаимоотношения с контрагентами, выступающими в качестве исполнителей по реализации проекта.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия своей вины, а равно того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостанавливая рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не окончены расчеты с кредиторами.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку применительно к ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом о признании сделки недействительной не подлежат доказыванию вновь при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Несостоятельными апелляционный суд находит довод апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и наступлением банкротства ООО «ЗОРДЕКС», поскольку исходя из бремени доказывания в банкротных делах, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Доказательств того, что апеллянтом совершались действия, направленные на недопущение наступления банкротства ООО «ЗОРДЕКС», и восстановление финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что конкурсный управляющий должника ФИО5 бездействовал, чем ухудшил финансовое положение должника и его кредиторов, не подлежат оценке, поскольку к предмету спора не относятся и суду первой инстанции подобные не заявлялись, и доказательства не представлялись. Таким образом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения приложенных к жалобе документов не имеется.

При этом, апеллянтом суду первой инстанции отзыв на заявленные требования не представлялся, тогда как, представителем ФИО2 в рамках спора подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж. Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров