Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А35-1691/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1691/2021
г. Воронеж
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2025 по делу № А35-1691/2021

по заявлению ФИО2, ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 ФИО4 (далее также – должник) признана

несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 975 000 руб.

ФИО2, ФИО3 (далее также – заявители) 07.04.2025 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2025 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО7 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям он просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости земельного участка в размере

2 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 975 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО3 указали на то, что являющийся предметом договора купли-продажи от 25.12.2019 одноэтажный жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый номер 46:06:030101:169, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 46:06:030101:167, является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, о чем заявителям стало известно после опубликования определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025, в котором было установлено фактическое отсутствие на земельном участке площадью 1809 кв.м, кадастровый номер 46:30:000018:492 жилого дома площадью с кадастровым номером 46:30:000018:682.

Согласно позиции заявителей, с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на жилой дом общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 46:06:030101:169, а также на денежные средства от его продажи, договор от 25.12.2019 не мог быть оспорен финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе заявители приводят аналогичные доводы, указывая на то, что по договору купли-продажи от 25.12.2019 ФИО4 продала ФИО2 свое единственное жилье, и, если бы на момент рассмотрения обособленного спора суду было известно о данном обстоятельстве, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным этого договора следовало отказать.

Арбитражный суд Курской области применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, о том, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключил, что процессуальные права ФИО2, ФИО3 определены, исходя из их процессуального статуса в рамках обособленного спора, рассмотрение которого завершилось определением суда от 14.02.2023.

Наряду с изложенным, судом области учтено, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023, ФИО2, ФИО3 указали на нарушение прав должника и его несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно

иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в данном случае заявители не обосновали, каким образом нарушаются их права обстоятельством, которое они указывают в качестве вновь открывшегося – тем фактом, что одноэтажный жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 46:06:030101:169, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 46:06:030101:167 возможно является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд области верно отметил, что разногласия, касающиеся определения статуса единственного жилья, исключения единственного жилья из конкурсной массы рассматриваются только между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. К указанной категории лиц заявители не относятся. Соответственно, обстоятельство, на которое ссылаются заявители в качестве вновь открывшегося, не затрагивает их интересы.

Поскольку разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе на момент рассмотрения обособленного спора (оспаривания сделки должника – договора купли-продажи от 25.12.2019г.) по вопросу, касающемуся определения статуса спорного объекта как единственного жилья отсутствовали, данное обстоятельство не может расцениваться как существенное обстоятельство, которое не могло быть исследовано при рассмотрении обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что определением от 14.02.2023 непосредственно нарушаются их права, несостоятелен и документально не подтвержден.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения их заявления не обоснован и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителей по существу сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае, вопреки позиции заявителей, ФИО2, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителей (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 25.07.2025).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2025 по делу № А35-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1