Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-4891/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4891/2018
г. Красноярск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А33-4891/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании пени за период с 15.07.2017 по 03.05.2018 в размере 291 283 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при начислении неустойки не исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство РФ, но оно также не было привлечено к участию в деле. Считает, что начисление неустойки – незаконно; оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна, поскольку государственный контракт по факту был подписан только 23.10.2017; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребителем) заключен государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) № 11188 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий) (л.д.44-82), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Цена контракта составляет 20 007 553 рубля 10 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 3 051 999 рублей 62 копейки (пункт 7.1).

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (Пункт 7.2).

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем до 18-го числа текущего месяца платежным поручением на основании счета, предъявляемого ТСО; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию или горячую воду потребителем осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО. Датой оплаты потребления энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на указанный расчетный счет. Ежегодно за декабрь месяц: платеж осуществляется до 30 декабря текущего года за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере потребления, рассчитанного ТСО, с учетом данных Приложения № 1 либо по показания приборов учета, оплачивается платежным поручением на основании счета, предъявленного ТСО; счет до 15 декабря текущего года за фактическое потребление истекшего периода декабря на момент получения я\счет-фактуры получает непосредственно сам потребитель в ТСО; перерасчет за декабрь месяц оплачивается потребителем платежным поручением не позднее 19 января следующего года, согласно выдаваемому ТСО счет-фактуре, за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя, с учетом выданной ранее счет-фактуры; счет-фактуру до 12-го января получает непосредственно сам потребитель в ТСО (пункт 7.3. в редакции протокола согласования к протоколу разногласий № 1 к государственному контракту № 11188).

При просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации (Пункт 9.2).

Согласно пункту 11.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий) он вступает в силу с момента подписания, распространяя действие на отношения сторон с 01.04.2017 по 31.12.2017. Прекращение действия государственного контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

Факт выполнения истцом, взятых на себя обязательств по государственному контракту № 11188, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензией от 18.12.2017 истец сообщил ответчику об имеющейся у последнего задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за апрель-ноябрь 2017 года в размере 5 252 815 рублей 30 копеек, а также неустойки и просил произвести оплату задолженности и пени.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности, истец 06.09.2018 направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель-ноябрь 2017 года в размере 1 843 213 рублей 09 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 25.07.2017 по 03.05.2018 в размере 291 283 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) № 11188 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий).

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части и уточнения размера пени).

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды за период с апреля по ноябрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности за данный период и взыскания с него пени в сумме 291 283 рубля 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за потребленную энергию и горячую воду производится с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в данном пункте соглашения. Датой оплаты потреблённой энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

При просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации (Пункт 9.2).

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с апреля по ноябрь 2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 291 283 рубля 90 копеек за общий период с 15.07.2017 (после даты, следующей за расчетной) по 11.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Повторно проверив уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполнены в соответствии с условиями договора, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что начисление пени, учитывая организационно-правовую форму (федеральное государственное бюджетное учреждение), несвоевременный учет истцом возражений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, послуживший основанием для корректировки исковых требований, является необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде федерального государственного бюджетного учреждения, финансирование из федерального бюджета, не является безусловным основанием для неначисления неустойки.

Помимо этого, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, в данном случае ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты тепловой энергии ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон «О теплоснабжении» и Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу № А33-4891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская