Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А63-20262/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-20262/2022

12.05.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63- 20262/2022,  при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» - ФИО1 (по доверенности от 13.07.2023), ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Русь» (далее – ответчик, общество, ЗАО СХП «Русь») об обязании ЗАО СХП «Русь» выкупить пакет акций, принадлежащих истцу, состоящий из 940 обыкновенных именных (вып.1) гос. регистрационный № 1-01-57220-Р и 555060 обыкновенных именных (вып.2) гос. регистрационный № 1-02-57220-Р акций ЗАО СХП «Русь» по рыночной стоимости 25 770 600 руб., а также взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 % от суммы исковых требований 5 560 000 руб. с 5 дня с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-20262/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО СХП «Русь» выкупить пакет акций, принадлежащих истцу, состоящий из 940 обыкновенных именных (вып.1) гос. регистрационный № 1-01- 57220-Р и 555060 обыкновенных именных (вып.2) гос. регистрационный № 1-02-57220-Р акций ЗАО СХП «Русь» по рыночной стоимости 3 903 000 руб., а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2% в день от рыночной стоимости акций (3 903 000 руб.), начиная с 5 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО СХП «Русь» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выкупить у ФИО2 пакет акций, принадлежащих ФИО2, состоящий из 940 обыкновенных именных (вып.1) гос. регистрационный № 1-01-57220-Р и 555060 обыкновенных именных (вып.2) гос. регистрационный № 1-02-57220-Р акций ЗАО СХП «Русь», по рыночной стоимости в размере 3 903 000 руб.  С ЗАО СХП «Русь» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 50 000 руб. в возмещение представительских расходов. В случае неисполнения судебного акта суд присудил взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере двух процентов в день от рыночной стоимости акций (3 903 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СХП «Русь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. а также в части взыскания денежной суммы в размере 2% в день от рыночной стоимости акции за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения, вынести в этой части новый судебный акт о снижении размера неустойки до 0,05 % размера в день. Апеллянт указал, что представленное истцом заключение №1042 об определении рыночной стоимости акций, выполненное ООО «Экспертиза» не является доказательством по делу. Решение суда вынесено на основании представленного в материалы дела ЗАО СХП «Русь» отчета об оценке рыночной стоимости акций, произведенным ООО «ТАИС», в связи с чем, расходы истца по оценке не являются судебными издержками и не подлежали взысканию с ответчика. Апеллянт полагает, что взыскание денежной суммы в размере двух процентов в день от рыночной стоимости акций является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; взысканный судом размер неустойки составляет 730 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка России в 35 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества и ФИО2 высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, также ответили на вопросы апелляционного суда.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда только в части взыскания расходов на проведение оценки и судебной неустойки. Решение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал решение суда только в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб. и судебной неустойки в размере двух процентов в день от рыночной стоимости акций (3 903 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, истец не возражал против пересмотра судебного акта в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ только в обжалованной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63-20262/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО СХП «Русь», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 940 штук (выпуск 1) государственный регистрационный №1-01-57220-Р и 555060 штук (выпуск 2) государственный регистрационный № 1-02-57220-Р.

На годовом общем собрании 29.06.2022 акционер ФИО2 согласно бюллетеню № 1 голосовала против принятия решений по всем вопросам повести дня, в том числе, по вопросам:

- о согласовании ЗАО СХП «Русь» заключения договоров поручительства с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств: АО СХП «Терский» по кредитным соглашениям о предоставлении кредитов с общей суммой не более 5 000 000 000 руб. сроком не более 15 (пятнадцати) лет с процентной ставкой не более ключевая ставка Банка России увеличенная на 10 (десять) процентов годовых; ООО Фирма «Промхим» по кредитным соглашениям о предоставлении кредитов с общей суммой не более 5 000 000 000 руб. сроком не более 15 (пятнадцати) лет с процентной ставкой не более ключевая ставка Банка России увеличенная на 10 (десять) процентов; о согласовании ЗАО СХП «Русь» передачу в залог Банк ВТБ (ПАО) движимого и недвижимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью не более 10 000 000 000 руб. в обеспечение обязательств вышеуказанных заемщиков по вышеуказанным кредитным соглашениям.

- о согласовании ЗАО СХП «Русь» заключения договоров поручительства с АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств: АО СХП «Терский» по кредитным соглашениям о предоставлении кредитов с общей суммой не более 5 000 000 000 руб. сроком не более 15 (пятнадцати) лет с процентной ставкой не более ключевой ставки Банка России увеличенной на 10 (десять) процентов годовых; ООО Фирма «Промхим» по кредитным соглашениям о предоставлении кредитов с общей суммой не более                     5 000 000 000 руб. сроком не более 15 (пятнадцати) лет с процентной ставкой не более ключевой ставки Банка России увеличенной на 10 (десять) процентов; о согласовании ЗАО СХП «Русь» передачу в залог АО «Россельхозбанк» движимого и недвижимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью не более 10 000 000 000 руб. в обеспечение обязательств вышеуказанных заемщиков по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), ФИО2, полагая, что на общем годовом собрании акционеров одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие ей акции.

Требование акционера от 27.07.2022 № 151/22 о выкупе ценных бумаг общество не удовлетворило, сославшись в ответе от 12.09.2022 № 07/291-С на то, что на годовом общем собрании вынесены вопросы не об одобрении конкретной крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения договоров залога и поручительства с кредитными организациями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Стоимость акций, а также их привлекательность для потенциальных покупателей (ликвидность) определяется, прежде всего, стоимостью активов общества, доходностью осуществляемой с их использованием деятельности.

В связи с этим при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров.

В соответствии со статьей 75 Закона № 208-ФЗ допускается выкуп акций обществом по требованию акционеров при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ акционер - владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий:

1) общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность);

2) акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.

При этом крупной может быть признана сделка (несколько взаимосвязанных сделок), отвечающая установленному законом количественному критерию, и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункты 1 и 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона № 208-ФЗ, в соответствии с которой требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3.2) и по истечении названного срока общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ цена выкупа акций определяется исходя из их рыночной стоимости без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. В этом случае договор по приобретению акций считается заключенным на условиях, указанных в решении суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь миноритарным акционером общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходила из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по вопросу о даче согласия на совершение которых предоставляет ей право в целях защиты собственных имущественных интересов потребовать выкупа принадлежащих ей акций.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных обязательств по договорам поручительства и залога, согласие на принятие которых было дано общим собранием акционеров, составила 20 млрд. руб., что в 10 раз больше балансовой стоимости активов. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав путем заявления требования об обязании ЗАО СХП «Русь» выкупить пакет акций, принадлежащих ФИО2, соответствует смыслу и целям, заложенным законодателем в статью 75 Закона № 208-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества с выводами суда о взыскании судебной неустойки в размере двух процентов в день от рыночной стоимости акций (3 903 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения, а также взыскание в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановлени № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным, ввиду чего, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для ее определения в размере двух процентов в день от рыночной стоимости акций (3 903 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в части обязания выкупить у ФИО2 пакет принадлежащих ей акций по рыночной стоимости      3 903 000 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63- 20262/2022 не возлагает на ответчика финансовой нагрузки в виде оплаты  судебной неустойки в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставляя возможность ответчику добровольно исполнить решение суда в указанный срок.

Риск наступления ответственности в виде взыскания судебной неустойки  напрямую зависит от действий самого ответчика, который при надлежащем исполнении судебного акта имеет возможность избежать выплату присужденной судом неустойки.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  невозможности исполнения судебного акта в установленный судом десятидневный срок.

Общество в обоснование своих доводов не привело доказательств того, что взыскиваемая судебная неустойка привела или может привести к получению ФИО2 необоснованной выгоды, а также недобросовестности поведения истца.

Доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки является достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения решения.

Размер судебной неустойки является разумным с учетом установленного судом срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оценке в размере 40 000 руб. ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов, уплаченных по договору  от 13.06.2023 №1042 за составление заключения специалиста об определении рыночной стоимости акций, выполненного ООО «Экспертиза».

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор оценки от 13.06.2023 №1042, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.06.2023 об уплате по указанному договору 40 000 руб.

В данном случае, с учетом специфики спора несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости акций в размере 40 000 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, обращения истца в арбитражный суд и обоснования своей позиции

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 40 000 руб. документально подтверждено, требования в данной части заявлены истцом правомерно.

Доводы апеллянта о том, что поскольку решение суда вынесено на основании представленного в материалы дела ЗАО СХП «Русь» отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций, оснований для возмещения истцу расходов по оценке не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, действительно, при определении выкупной стоимости пакета акций, принадлежащих ФИО2, в соответствии с уточненными требованиями истца, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком ЗАО СХП «Русь» отчетом об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций № 101/Ю-2024, составленным ООО «ТАИС», с которым согласился истец.

При этом, ни истец, ни ответчик не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста №1042 об определении рыночной стоимости акций, выполненное ООО «Экспертиза», не опорочено судом первой инстанции, а уточнение истцом заявленных исковых требований в части определения выкупной стоимости пакета акций в размере      3 903 000 руб. в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке № 101/Ю-2024, обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца.

Поскольку обществом требования закона не были исполнены, решение о выкупе акций и об определении цены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ принято не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению ООО «Экспертиза» заключения № 1042 об определении рыночной стоимости акций ЗАО СХП «Русь» в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, несмотря на то, что указанное заключение не явилось основанием для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63- 20262/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63- 20262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

С.Н. Демченко


О.В. Марченко

    А.А. Мишин