Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-72361/2023

828/2024-74596(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4772/2024

Дело № А40-72361/23
г.Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синко»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-72361/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синко» (ОГРН <***>, 156000, <...>, эт/пом 2/27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН <***>, 117186, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Котловка, ул.Нагорная, д.15 к.8, оф.35)

третье лицо – ООО «Тантал» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023г. от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Синко» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А4072361/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 34 от 20.01.2023, № 40 от 23.01.2023 ООО «Синко» ошибочно перечислило ООО «Потенциал» денежные средства в общей сумме 930 800 руб., обуславливая названное работой главного бухгалтера истца по совместительству в ООО «Тантал», которое вело с ООО «Потенциал» переговоры о поставке строительных материалов.

18.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые ответчик получил в отсутствие договора и иных взаимоотношений с истцом.

В отсутствии удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 14.07.2023 между ООО «Зодчий» и ООО «Потенциал» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Зодчий» передало ООО «Потенциал» права требования взыскания неосновательного обогащения по перечисленным в адрес ООО «Синко» денежным средствам на сумму 22 805 912,40 руб. на основании договора № 23/06/22 перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.06.2022 и договора № 08-11/22 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.11.2022.

16.08.2023 в адрес ООО «Синко» направлены заявление о зачете встречных исковых требований на сумму 930 800 руб. и уведомление об уступке прав требования, полученные адресатом 05.09.2023 (РПО 11139685016382) и 31.08.2023 (РПО 11139685016375) соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Истец в жалобе указал, что в ходе электронного ознакомления с делом 29.12.2023, в материалах электронного дела, отсутствуют документы (отзыв ответчика с требованием о зачете), положенные в основу решения.

Договор уступки прав требования, в материалы дела, также истцу ответчиком не представлен.

Отзыв ответчика, представленный им суду 16.08.2023, получен истцом лишь 16.10.2023, после вынесения судом решения.

По указанным причинам истец по состоянию на день вынесения решения суда не был знаком с аргументами ответчика, а потому не имел возможности представить суду свои возражения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В нарушение указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ юридические и фактические основания сделанного ответчиком заявления о зачете судом не исследованы, момент, с которого встречные требования ответчика стали способными к зачету исковых требований истца, судом не установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Во взаимоотношениях ООО «Синко» и ООО «Зодчий» установилась практика электронного документооборота через оператора ЭДО СКБ «Контур»: договоры и документы, связанные с исполнением договоров (УПД, счета-фактуры, накладные, акты сверок и т.п.) создаются в виде электронного документа и подписываются ЭЦП руководителей, обмен ими происходит через оператора СКБ «Контур».

Между тем, ООО «Синко» не получало уведомления от ООО «Зодчий» через оператора ЭДО СКБ «Контур» о наличии задолженности перед ООО «Зодчий» и об уступке права на эту задолженность ООО «Потенциал».

Уведомление об уступке было отправлено от имени ООО «Зодчий» с указанием на конверте адреса: <...>, лит. А, пом. 3-4, представителем ООО «Потенциал» из отделения Почты России 111396 в г.Москве 15.08.2023 в 18.00 одновременно с направлением тем же представителем в адрес ООО «СИНКО» заявления о зачете.

Уведомление об уступке подписано собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку установившаяся во взаимоотношениях ООО «Зодчий» и ООО «СИНКО» практика документооборота не предполагает направления сторонами документов друг другу по почте на бумажных носителях, подписанных собственноручно руководителями сторон, ООО «Синко» не может быть признано получившим уведомление ООО «Зодчий» об уступке им прав требования ООО «Потенциал».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что срок исполнения встречного требования ООО «Потенциал» к ООО «Синко» на момент вынесения решения суда, 09.10.2023, наступил, в связи с чем, условий для применения последствий заявления ответчика о зачете его встречных требований к истцу у суда не имелось.

Из содержания направленного ООО «Синко» уведомления без номера и даты, оформленного от имени ООО «Зодчий», следует, что к ООО «Потенциал» перешли «на основании заключенного договора уступки прав требования» (номер и дата не указаны) «обязательства оплаты» по двум договорам перевозки грузов автомобильным транспортом (договору № 23/06/22 от 23.06.2022 и Договору № 0811/22 от 08.11.2022).

Между тем, доказательств существования спорных договоров материалы дела не содержат.

Кроме того, в договоре № 08-11/22 от 08.11.2022 ООО «Зодчий» являлось заказчиком перевозки, и именно на него в силу пунктов 1.1. и 5.1. договоров возлагалось «обязательство оплаты».

В уведомлении отсутствует состав и размер уступленного ООО «Потенциал» требования.

Поскольку сам договор уступки не представлен, заявление о наличии у ООО «Потенциал» денежного требования к ООО «Синко» в размере 22 805 912 руб., признается апелляционным судом необоснованным.

Ответчиком факт получения 930 000 руб. от истца не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, исковые

требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-72361/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синко» денежные средства в размере 930 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 616 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина