Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А14-11456/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11456/2018
город Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2018 № б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон - центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-11456/2018 (судья М.А. Малыгина) по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс» (ОГРН 1133668035511, ИНН 3664127955) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 366103163406) 2) общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр» (ОГРН 1083668053292, ИНН 3663075768) 3) индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204) о взыскании 2 694 680 руб. 00 коп. задолженности, 539 071 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс» (далее – истец, ООО «Домофон - Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, ОАО «УК Железнодорожного района») о взыскании 2 694 680 руб. 00 коп. задолженности по договору № 10др от 21.01.2015 на техническое обслуживание оборудования домофонов за период с 21.01.2015 по 31.03.2018, 539 071 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 19.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.07.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ООО «Домофон - центр», ИП ФИО2).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.12.2018 по делу № А14-11456/2018 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Домофон - Ресурс», ОАО «УК Железнодорожного района», ИП ФИО4, ООО «Домофон - центр» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жлобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, на нерассмотрение судом области ходатайства от 29.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «Домофон- Ресурс» (исполнитель, истец по делу) и ОАО «УК Железнодорожного района» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № 10-др на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принял обязательства выполнить по заданию управляющей компании работы и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора). Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3. договора).

Согласно Приложению № 1, пунктам3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору рассчитывается как произведение количества квартир, подключенных к оборудованию, и тарифа, определенного для каждого дома в размере от 22 руб. до 30 руб.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6. договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2016 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф; стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 21.01.2015 по 31.03.2018 на общую сумму 3 090 608 руб. 80 коп. представлены акты, с учетом частичной оплаты, задолженность по данным истца составила 2 694 680 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 071 руб. 97 коп. (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт заключения договора между управляющей компанией и специализированной организацией на обслуживание домофонов многоквартирных домов, наличие подписанных сторонами договора актов оказанных услуг, суд области решением от 18.12.2018 по делу № А14- 11456/2018 признал исковые требования обоснованными и удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1,2 ст. 307 ГК РФ).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается не неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по оплате оказанных услуг по облуживанию домофонов многоквартирных домов в соответствии с договором № 10-др от 21.02.2015.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом области не было учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего собрания собственников помещений, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что домофонное оборудование, в отношении которого управляющей компанией заключен спорный договор, предусмотрено проектом многоквартирных домов, или включено в состав общего имущества решением собственников.

В деле отсутствуют также доказательства утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофона, впоследствии предъявленных к оплате истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 № 76-11К управляющие организации, в числе которых ОАО «УК Железнодорожного района» (истец), признаны нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут

привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято на основании жалоб ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, ИП ФИО7, которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 отказано в признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К и предписаний.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.052018 в ходе судебного разбирательства наличия волеизъявления собственников на изменение размера платы за содержание общего имущества и на привлечение управляющей организацией специализированной организации по обслуживанию домофона не доказано; перечни общего имущества, протоколы решений общих собраний собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества и определения с учетом этого платы за его обслуживание отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, не представлено, следовательно, ответчик как управляющая организация не был уполномочен собственниками жилищного фонда осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, что влечет ничтожность договора № 10-др от 21.01.2015 между ООО «Домофон-Ресурс» (исполнитель, истец по делу) и ОАО «УК Железнодорожного района» (заказчик, ответчик по делу)( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Соответственно, управляющая компания не вправе была принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные неуполномоченным лицом от собственников домофонного оборудования, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие спорных услуг и наличие оснований для их оплаты.

Обстоятельства оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования и принятия последними данных услуг, не входят в предмет настоящего спора и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № 10др от 21.01.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному договору, то оснований для взыскания с ответчика 539 071 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 19.10.2018 также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не рассмотрено ходатайство от 29.10.2018 (т. 2 л.д. 129) отклоняется судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-11456/2018 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 39 169 рублей относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 16 от 16.01.2019).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО «Домофон - Ресурс» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-11456/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

Н.П. Афонина