Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-182898/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64615/2018

г. Москва Дело № А40-182898/18

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект-лаборатория»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1424) по делу № А40-182898/18

по иску ООО «Интеллект-лаборатория»

к АО «Электросетьпроект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 560 986,44 рублей по договору от 10 марта 2017 г. № 22/02/2017 (далее – Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 26 045 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123 руб. 18 коп.

Решением суда от 18.10.2018г. взысканы с Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-лаборатория» задолженность в размере 560 986 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-лаборатория» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 426 рублей 95 копеек, уплаченная по платежному поручению от 1 июня 2018 г. № 750.

ООО «Интеллект-лаборатория», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение монтажных работ и пусконаладочных работ комплексной системы безопасности на объекте – «Здание ОПУ по титулу: Строительство ПС 110кВ «Храброво» с заходами», расположенном в пос.Храброво, Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составила 7 619 590 рублей.

Сторонами 4 августа 2017 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 118 298,26 рублей.

Сторонами 5 октября 2017 г. подписано дополнительное соглашение «№ 2 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 92 500 рублей.

Согласно пунктам 2.2.2 и 7.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания КС-2.

Сторонами подписаны КС2 по Договору, а также акт сверки взаиморасчетов.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты, что, как указал суд в решении, исключает начисление процентов согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.1.5 договора в размере 26 045 руб. 09 коп. При этом данное требование было заявлено в указанном размере в исковом заявлении, и при уточнении исковых требований оно не изменялось.

Суд первой инстанции не привел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Между тем, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате работ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 10.1.5 договора, согласно которому за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 1/300 ежегодной ключевой ставки Банка России, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что п. 10.1.5 Договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты.

То обстоятельство, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за иной период, нежели договорная неустойка, а также то, что договором установлено ограничение размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода, учитывая содержание нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу № А40-182898/18 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-лаборатория» неустойку в размере 26 045 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 518 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-лаборатория» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 067 руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.