Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А65-29718/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29718/2019
г. Самара
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № А65-29718/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3305000 руб. денежных средств, 673631 руб. 45 коп. процентов,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпромстрой», г. Малгобек, Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г. Москва (далее - истец), с учетом принятого уточнения обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3305000 руб. денежных средств, 673631 руб. 45 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № А65-29718/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ" взыскано 3 305 000 руб. неосновательного обогащения, 4436 руб. 85 коп. процентов, 110213 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", ФИО4 (как лицо, не участвовавшее в деле) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № А65-29718/2019, в которых просят отменить решение в части взысканного неосновательного обогащения и процентов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт подписания писем ФИО5 (уполномоченным лицом ООО "СК ЖИЛСТРОЙ") с указанием считать верным в платежных поручениях №№ 47, 50 от 01.03.2017 в качестве назначение платежа оплату за нефтепродукты по договорам №№ ТСК-ПК-78 от 20.02.2017, ТСК-ПК-78 от 20.02.2017, истцом и материалами дела не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ФИО4, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и лица, не участвовавшего в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями № 50 от 01.03.2017 и № 47 от 01.03.2017 истец перечислил ответчику 3 305 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору поставки № ГСМ-12-02 от 21.02.2017».

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке ГСМ, истец 04.09.2019 направил ему требование о возврате уплаченной суммы, не получив ответа на которое, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая выводы экспертного заключения, исходя из верной квалификации рассматриваемых правоотношений как требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств, для перечисления которых не имелось правовых оснований в виде договора поставки № ГСМ-12-02 от 21.02.2017. Представленные ответчиком письма-уточнения назначения платежа № 24 от 01.03.2017 и № 25 от 01.03.2017 суд не принял в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно заключению эксперта №20-01/20 от 16.06.2020, установить принадлежность подписи на данных письмах ФИО5 не представилось возможным ввиду недостаточности объёма и значимости для какого-либо определенного вывода. При этом в мотивировочной части заключения также указано на установление экспертом, как совпадений, так и различий признаков, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 с копиями подписей самого ФИО5, представленными по запросу суда.

Между тем, в части печати экспертом сделан однозначный вывод, что оттиски печати в исследуемых письмах нанесены не печатью Общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у истца в тот период нескольких печатных форм, соответствующих ходатайств об истребовании не заявлено, доказательства того, что конкурсному управляющему истца было передано несколько печатных форм, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод ответчика о необязательности наличия печати в организации, со ссылкой на Федеральный закон от 6 апреля 2015 года N 82-Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", аналогичный доводу апелляционной жалобы ФИО4 и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в случае, если такая печать имеется, и используется для визирования документов, её подлинность не должна вызывать никаких сомнений.

Согласно заключению эксперта №21-03/20 от 26.06.2020, эксперт не смог ответить на вопросы о соответствии даты выполнения печатного и рукописного текста писем № 24 от 01.03.2017 и № 25 от 01.03.2017, пределах срока их выполнения, соответствия даты документов и даты нанесения печати, а также о пределах срока нанесения печатей, по причине наличия маркера старения в штрихах оттисков печатей и подписей в «следовых» (незначительных) количествах. При этом экспертом установлено отсутствие активного агрессивного воздействия на документы (термическое, световое и химическое).

Исходя из совокупности всех выводов, сделанных обоими экспертами в заключениях, учитывая также отсутствие каких-либо хозяйственных связей истца и третьего лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком письма № 24 от 01.03.2017 и № 25 от 01.03.2017 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами волеизъявления истца на зачёт перечисленных им денежных средств в счёт исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему истцом по платёжным поручениям № 50 от 01.03.2017 и № 47 от 01.03.2017 денежных средств в сумме 3 305 000 руб. правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 673631 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период взыскания процентов, с учетом претензии истца, полученной 17.09.2019, руководствуясь статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил период их начисления с 24.09.2019 по 30.09.2019 (заявленную истцом дату), вследствие чего обоснованная сумма процентов составила 4 436 руб. 85 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств подтверждается материалами дела. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" по сути сводящиеся к тому, что факт подписания писем ФИО5 не опровергнут, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Констатированная экспертами невозможность установления принадлежности подписи на спорных письмах ФИО5 надлежащим образом оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на "выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта" длительное бездействие истца в отношении возврата спорных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу является предусмотренным законом заявлением о применении сроков исковой давности, о котором при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ФИО4, - заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 сослалась на то, что является единственным участником ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" с долей в уставном капитале общества - 100 %, и взыскание спорной суммы с ответчика повлечет банкротство общества, так как ФИО4 как участник общества несет самостоятельную ответственность по его долгам, в том числе субсидиарную, а также ответственность за причинение убытков кредиторам общества.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения. Необходимость привлечения ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО4 ходатайство о привлечении его к участию в деле в суд первой инстанции не направляла, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом решении ей стало известно при подведении годовых итогов деятельности ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА".

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.10.2020 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения от ответчика участвовал представитель по доверенности, выданной ФИО4

Кроме того, ФИО4 также является директором ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 34-35), выдала от имени общества доверенность ФИО6 на представление интересов ответчика в суде, а также при подаче апелляционной жалобы ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА". При таких обстоятельствах ФИО4, осуществляя в силу закона руководство текущей деятельностью ответчика, не могла не знать о наличии данного спора и об обжалуемом судебном акте. Доказательства иного апелляционному суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признает причины пропуска ФИО4 срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО4.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4 уплаченная при подаче ею апелляционной жалобы Обществом "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № А65-29718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский