Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-72375/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72375/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Николаева В.А. по доверенности от 18.05.2019;

от ответчика (должника): Четвериков А.М. по доверенности от 03.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2020) ООО "ТОП ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-72375/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО"Бонава Санкт-Петербург"

к ООО "ТОП ГРУПП"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ГРУПП» (далее - ООО «ТОП ГРУПП», ответчик) 1 733 700 руб. задолженности, в том числе 1 500 000 руб. как соразмерное уменьшение установленной за работы цены и 233 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-72375/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен о принятии судом искового заявления к производству. По утверждению подателя жалобы, фактически ООО «ТОП ГРУПП» располагается не по юридическому адресу 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. И, а по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23; об этом заказчик был предупрежден в договоре от 09.04.2018 № 03-04/18. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению ООО «Нео реклама» (субподрядчик, выполнивший часть спорных работ). Ответчик полагает, что работы были выполнены качественно, в полном объеме; заявленные истцом требования не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «ТОП ГРУПП» в обрывах баннеров.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нео реклама».

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, доказательств уплаты государственной пошлины, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нео реклама».

Судом приняты ходатайства к рассмотрению

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО «ТОП ГРУПП» о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.07.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. И, пом. 27-Н, оф. 612) (л.д. 60.2).

Определение суда от 03.07.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО «ТОП ГРУПП» по указанному в деле адресу, 16.07.2019 вручена представителю ООО «ТОП ГРУПП» (л.д. 60.2).

Копия определения суда от 02.09.2019 об изменении даты и места рассмотрения дела также направлена по юридическому адресу ООО «ТОП ГРУПП». Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60.1).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО «ТОП ГРУПП» признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исковое заявление, претензии направлены по юридическому адресу ООО «ТОП ГРУПП», указанному в разделе 7 договора от 09.04.2018 № 03-04/18 «адреса и реквизиты сторон» (л.д. 27-32, 53).

Из буквального толкования пункта 2.2.2 договора, на который ссылается податель жалобы, следует, что заказчик обязался направить по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23 корреспонденцию, предварительно затребованную исполнителем. При этом документов, свидетельствующих о том, что ООО «ТОП ГРУПП» требовало направить какие-либо документы, и ООО «Бонава Санкт-Петербург» не исполнило требование, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ТОП ГРУПП» к производству направлены по юридическому адресу ООО «ТОП ГРУПП», а также по адресу ООО «ТОП ГРУПП», указанному в апелляционной жалобе в качестве фактического (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23). Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, вернулась обратно отправителю, о чем свидетельствуют почтовые конверты. Таким образом, в данном случае ООО «ТОП ГРУПП» не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции, как по юридическому, так и фактическому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО «ТОП ГРУПП» представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (03.07.2019) до вынесения судом решения по делу (26.11.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, заявления ходатайств, представления доказательств. Данными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нео реклама» не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нео реклама».

Представленные в судебном заседании представителем ответчика для обозрения дополнительные документы (договоры, акты, данные открытых источников СМИ, сайта ГУМЧС, платежные поручения) суд апелляционной инстанции возвращает их подателю по минованию надобности с текстом настоящего постановления, учитывая, что ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 ООО «Бонава Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «ТОП ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на осуществление комплекса работ/услуг по размещению объекта информации № 03-04/18.

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать комплекс работ / услуг по размещению объекта информации Заказчика - виниловое полотно на каркасе, площадью полотна 4200 кв.м., - в соответствии с разрешением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 03.02.2018 № 58555.

Разработка проектных решений в целях согласования размещения объекта информации (получения разрешения Комитета по печати Санкт-Петербурга) проводилась силами ответчика в рамках договора от 25.08.2017 № 03-08/17.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пункта 2.3.5.8.5 Приложения № 3, «проектное решение наружной информации должно быть безопасно для людей, удобно в эксплуатации и ремонте, с высоким уровнем художественного и технического исполнения, с использованием качественных, долговечных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами».

В соответствии с пунктом 5.7 дополнительного соглашения № 1 к договору, исполнитель гарантирует выполнение работ с применением технологий и материалов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и сохранение эстетических характеристик в течение не менее срока гарантии, предусмотренного дополнительным соглашением. На результат работ / услуг установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания сторонами акта, т.е. с 19.07.2018.

На изготовленные металлоконструкции установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания соответствующей товарной накладной (16.04.2018).

На баннерное полотно установлен срок гарантии - 6 месяцев с даты акта, т.е. с 19.07.2018 (не распространяется на эксплуатацию при усилении и порывах ветра свыше 20 м/с).

Как указывает истец, на период эксплуатации размещенного объекта информации выявлены следующие нарушения к качеству выполненных исполнителем работ, примененных материалов и элементов крепления.

1. Баннерные полотна не выдерживают ветровой нагрузки.

Зафиксированы обрывы баннерных полотен 20.08.2018, 21.08.2018, 25.09.2018, 19.11.2018, 16.01.2019, 21.01.2019, 17.02.2019.

Согласно справке Росгидромет (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 24.01.2019 N 20-20/7-57 рк, в даты обрыва баннерных полотен скорость ветра не достигала негарантийных отметок.

2. Металлоконструкции не выдерживают весовой нагрузки баннерных полотен. Зафиксировано нарушение крепления каркасной части металлоконструкций (вертикальных направляющих) 08.02.2019, отрыв от баннера, отрыв от фасада.

3. Способ крепления металлоконструкций к фасаду здания не соответствует нормам безопасности при эксплуатации баннерных полотен, техническим требованиям к креплению. Вертикальные части крепления баннера к фасаду здания имеют крепления к пустотелым декоративным частям фасада здания (пилонам), что является причиной обрыва металлоконструкций от фасада здания, разрыва крепления баннера к металлоконструкциям и частичного обрушения фасада здания при эксплуатации баннерных полотен.

4. Способ крепления баннерных полотен к металлоконструкциям не обеспечивает удержание баннерного полотна на каркасе крепления к зданию (недостаточное количество точек крепления баннерного полотна к вертикальной и горизонтальной направляющей металлоконструкций). Зафиксированы многочисленные обрывы баннерных полотен в месте крепления к металлоконструкции (в связи с истиранием в месте крепления вследствие нагрузки баннера).

В связи с выявленными недостатками работ / услуг истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) от 25.02.2019 за № 199-BSP-MG-2019 об устранении недостатков и компенсации причиненного ущерба в размере 175 000 руб. Ущерб представляет собой стоимость работ, связанных с демонтажом части баннерных полотен, работами по восстановлению полотен и прочее.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

При проведении строительно-технического исследования по поручению истца (заключение специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ) установлено, что «на момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19.07.2018 обследуемый объект информации не отвечал критериям безопасной эксплуатации по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», металлические каркасные несущие конструкции, узлы их крепления к ограждающей конструкции здания, а также узлы крепления полотна баннера к самой конструкции были выполнены с нарушением требований п. 2.3.5.8.5. Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Установлено, что «причинами разрушения обследуемой конструкции послужили:

- ошибочное проектное решение способа крепления металлоконструкций к стене здания;

- ошибочное проектное решение способа выполнения несущих каркасных металлоконструкций (заключение специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ)».

ООО «Бонава Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «ТОП ГРУПП» претензию от 25.04.2019 с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения целы договора, возместить ущерб в размере 233 700 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Бонава Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании: - 1 500 000 руб. - компенсация стоимости работ по договору (уменьшение цены договора на стоимость работ, необходимых для восстановления объекта информации в соответствии с требованиями договора) (определена в соответствии с заключением специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ за вычетом стоимости баннерных полотен); - 233 700 руб. - компенсация убытков истца, возникших в связи с некачественной работой ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании суммы в размере 1 500 000 руб. как соразмерного уменьшения цены договора истцом представлены заключение специалиста, справка Рогидромет, фотографии оборванных полотен. Данными документами истец подтверждает нарушение ответчиком условий заключенных договоров, требований статей 722, 723 ГК РФ, ГОСТ 31937-2011, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В обоснование требования о возмещении 233 700 руб. ущерба истцом представлены платежные поручения, акты выполненных работ о демонтаже баннерных полотен, о восстановлении баннерных полотен, о регламентных работах по усилению баннерных полотен, расходы на изготовление экспертного заключения. Причинно-следственная связь подтверждена временем между приемкой работ (19.07.2018) и первыми работами, связанными с усилениями конструкции, демонтажом полотен (август, сентябрь, ноябрь 2018). В качестве основной меры, предотвращающей большие убытки истца, послужил полный демонтаж баннерных полотен с фасада здания.

По утверждению истца, результат работ, принятых по акту 19.07.2018, имеющий срок гарантии 1 год (за исключением баннерного полотна), полностью демонтирован в виду полной непригодности для использования по назначению и небезопасности в феврале 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «ТОП ГРУПП» в материалы дела не представило. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца, выводы, изложенные в заключении специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ, какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец обратил внимание на то, что работы по договору проводились ответчиком на основании разработанных самим ответчиком проектных решений (во исполнение договора от 25.08.2017 № 03-08/17 (договор на оказание услуг по согласованию размещения информации)). В соответствии с договором от 25.08.2017 № 03-08/17 Исполнитель обязуется изготовить проект дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, п. 2.3.5.8.5 приложения № 3, проектное решение наружной информации должно быть безопасно для людей..., с высоким уровнем технического исполнения, с использованием материалов с высокими эксплуатационными свойствами.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы / оказаны услуги по заключенным договорам, произведена ненадлежащая оценка исходно-разрешительных материалов, проектные решения не учитывали состояние и тип объекта, к которому производилось крепление.

По мнению истца, довод ответчика о применении типовых решений, соответствия работ аналогичным работам, выполненным ответчиком, не является достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязательств о качестве работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО «ТОП ГРУПП» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанным доводы ответчика об отсутствии вины ООО «ТОП ГРУПП» в возникших недостатках, наличия вины ООО «Бонава Санкт-Петербург» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-72375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина