Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А70-12932/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12932/2023
19 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-12932/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 69 576 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2021 по 31.05.2023, 17 649 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 30.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 733 руб. 72 коп. основного долга, 17 649 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023, а также неустойка, начисленная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, в жалобе и дополнениях к ней предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени; суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик самовольно, без необходимых на то согласований и разрешений произвел переустройство спорного нежилого помещения, демонтировал обогревающие элементы (приборы отопления), предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом; в силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии; при расчете неустойки суд первой инстанции незаконно применил положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 134,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 11370/310 истец направил в адрес предпринимателя проект договора теплоснабжения № Т-38758, согласно условиям которого АО «УСТЭК» обязуется поставлять потребителю (предпринимателю) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а общество обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Объектом теплоснабжения в договоре указано нежилое помещение (подвал) в  многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Между тем со стороны ответчика проект договора подписан не был.

В обоснование исковых требований общество указывает, что в период с  01.02.2021 по 31.05.2023 АО «УСТЭК» поставило на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию общей стоимостью 69 576 руб. 31 коп., что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, ведомостью отпуска тепловой энергии, расчетом объема потребления тепловой энергии.

Отсутствие оплаты потребленной энергии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии истца вследствие отсутствия энергопринимающих устройств, изоляции транзитных стояков отопления.

Оценивая указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 9 статьи 2 Закон о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано выше, ответчик полагает, что в спорный период теплопотребляющие установки, расположенные в помещении предпринимателя, были отключены от общедомовой системы отопления, что исключает возможность потребления тепловой энергии.

С данным утверждением не согласен истец, полагая, что в отсутствие согласованного в установленном законом порядке отключения отопительной системы отдельного помещения, расположенного в МКД, подобные действия не освобождают ответчика от отплаты тепловой энергии, переданной в спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Применительно к рассматриваемому спору доказательства реконструкции (отключения отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Одновременно с этим совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что нежилое помещение ответчика изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер.

На это указывают, в частности: паспорт спорного нежилого помещения, в разделе «VI. Описание конструктивных элементов помещения и определения износа» которого указано, что отопление нежилого помещения производится от ТЭЦ; акт обследования нежилого помещения от 11.12.2023, согласно которому температура воздуха внутри нежилого помещения составляет от +16С до + 24С (в зимний период), а также заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» № RU-00359, согласно которому внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие транзитных (магистральных) трубопроводов теплоснабжения, проходящих в направлении вышележащих помещений.

Указанное свидетельствует о том, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного, в том числе от коммуникаций объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом, тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26-28 ЖК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения не производилось, соответственно, данное помещение не утратило характер отапливаемого.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии, при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления не исключает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что смыслу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник (пользователь) помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика в спорный период являлось отапливаемым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации соответствующей оплаты.

Расчет стоимости тепловой энергии, поставлявшейся в помещение ответчика, произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42.1, 43 Правил № 354 на основании установленного норматива потребления.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства присвоения АО «УСТЭК» статуса единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что приказ Минэнерго России № 1186 от 18.12.2017«О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» опубликован на официальном сайте администрации города Тюмени для всеобщего обозрения.

Кроме того, присвоение АО «УСТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации является общеизвестным фактом, признанным органами государственной и муниципальной власти, неоднократно установленным практикой суда округа (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу А70-7537/2020, от 28.06.2023 по делу № А70-2093/2022, от 22.09.2022 по делу № А70-5909/2021).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 733 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 649 руб. 58 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)                            не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика в указанной части о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции незаконно применил положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное указание является опечаткой (о чем свидетельствует абзац 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ), которая не повлекла за собой принятие по существу неверного судебного акта и нарушения прав ответчика.

Как установлено апелляционным судом, из содержания искового заявления, а также расчета, приложенного к иску, следует, что расчет неустойки произведен истцом верно – в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а не частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 649 руб. 58 коп.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-12932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина